Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-1749/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А56-16671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2009) Администрации МО Тосненский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008г. по делу N А56-16671/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Зинчука Александра Викторовича,

к 1) Администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области,

2) Администрации МО Тосненский район Ленинградской области,

3) Правительству Ленинградской области,

4) Леноблкомимуществу

о признании недействительным Постановления от 01.07.1994г. N 1012

при участии:

от истца: Волкова И.С. по доверенности от 05.05.2008г.

от ответчиков: 1. не явился

2. Антонович В.В. по доверенности 168166 от 20.01.2009г..

3. Совертокиной Н.А. по доверенности N 60-4385/08

4. не явился

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зинчук Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 01.07.1994г. N 1012 о прекращении права пожизненного наследуемого владения Зинчука А.В. на части земельного участка общей площадью 20,64 га.

В связи с ликвидацией органа, принявшего оспариваемый акт, судом первой инстанции привлечен расширенный круг ответчиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008г. требования заявителя удовлетворены и с Администрации МО Тосненский район ЛО в пользу Зинчука А.В. взыскано 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции указал, что в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность принятия постановления N 1012 от 01.07.1994г. не доказана, и установил, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Администрацией МО Тосненский район ЛО подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на вынесение постановления N 1012 на основании заявления Зинчука А.В. об отказе от права на земельный участок, что соответствовало действовавшему законодательству. Издание постановления расценивается ответчиком как действие по изъятию земельного участка, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона РФ от 06.07.1991г. N 1550-1 "О местном самоуправлении" было отнесено к компетенции районной администрации. Постановление принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных действовавшим законодательством оснований. Вывод суда первой инстанции о неисполнении пункта 3.2 оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующие изменения были внесены в подлинный экземпляр свидетельства о праве, который хранится в органе, его выдавшем, и тем органом, которому поручено внесение изменений (в настоящее время Отделение Роснедвижимости в Тосненском районе). Кроме того ответчик считает недостаточным обоснование фактического нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок им не используется. Податель апелляционной жалобы полагает, что не будучи правопреемником издавшего оспариваемый ненормативный акт органа, не может быть обязан возместить расходы по государственной пошлине.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства были выяснены судом первой инстанции, нормы законодательства применены правильно, а доводы подателя апелляционной жалобы основаны на новых документах, не относимых к спорному периоду. Зинчук А.В. отказался от первоначального заявления, вызванного требованием использовать участок для выращивания сельскохозяйственных культур, что не представлялось возможным в связи с особенностями участка, однако это не было принято во внимание. Заявитель, занимаясь коневодством, для регистрации права на земельный участок в 2007 году обратился в архив за документами, среди которых получил и оспариваемое постановление, которое не исполнялось ни им, ни органами местного самоуправления. Отмечено, что администрацией МО Тосненский район ЛО представлено отличное от оригинального свидетельство. Подателем апелляционной жалобы, по мнению заявителя, не доказаны правомерность вынесенного постановления, его направление заявителю и уведомление последнего о прекращении права на часть земельного участка, производство выделения границ нового земельного участка в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 оспариваемого акта, внесение необходимых изменений в правоустанавливающие документы Зинчука А.В. Вопрос о государственной пошлине оставил на усмотрение суда.

Правительство Ленинградской области согласилось с решением суда первой инстанции, указав, что его права не затронуты, поскольку оспариваемый ненормативный акт издан не им, за предоставлением спорной земли в аренду никто не обращался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие привлеченного к участию в деле ответчика Леноблкомимущества, корреспонденция в адрес которого вернулась в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявления в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет считать надлежащим извещение лица, участвующего в деле, и рассмотреть последнее по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав их доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права в части удовлетворения требования заявителя, но находит неверным применением судом первой инстанции норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в этой части изменяет решение суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Малого Совета Тосненского района Ленинградской области от 13.02.92 N 62 "О предоставлении земельного участка для организации крестьянского(фермерского) хозяйства Зинчуку А.В.", вместо земельного участка площадью 25га в массиве "Кантуль" заявителю предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 30га в массиве "Пустошка" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с указанным решением Зинчуку А.В. выдано временное свидетельство от 21.10.1992г. N 149 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 30га для ведения крестьянского хозяйства.

27.06.1994г. Зинчук А.В. обратился к заместителю главы администрации с заявлением об изъятии из пользования 20га предоставленной земли в связи с невозможностью обработки. 28.06.1994г. отказался от поданного накануне заявления.

01.07.1994г. Постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области N 1009 по результатам обследования внесены изменения в земельно-учетные данные по фермерскому хозяйству Зинчука А.В., которое занимает 30,36 га, из них пастбищ культурных - 25,92 га, кустарников 4,34 га.

Постановлением Главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 01.07.1994г. N 1012 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации со ссылкой на согласие землевладельца прекращено право пожизненного наследуемого владения Зинчука А.В земельным участком площадью 20,64 га, (пункт 1). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Тосненского района предписано внести необходимые изменения в правоустанавливающие документы Зинчука А.В. (пункт 3.2).

С указанием на оспариваемое постановление на плане земель, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, заштрихованы переданные в ведение Шапкинской волости площадью 20.64га. При этом на копии свидетельства с обозначенными изменениями на имя Зинчука Александра Владимировича и за подписью заместителя председателя Тосненского горсовета Н.Е.Мильто имеются реквизиты свидетельства на имя Зинчука Александра Викторовича - заявителя по настоящему делу, выданного председателем Тоснорайкомзема В.А.Колесниковой.

В процессе подготовки документов для государственной регистрации права землепользования в 2007 году заявитель получил сведения об издании оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно применил часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доводы подателя апелляционной жалобы, относимые к существу спора, отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

На момент принятия органом районной исполнительной власти распорядительного акта о прекращении пожизненного наследуемого владения "Зинчука Александра Васильевича" на земельный участок площадью 20,64 га, действовал не Земельный кодекс РФ, указание на который содержится в преамбуле оспариваемого постановления, а Земельный кодекс РСФСР в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1997г. N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие в Конституцией РФ".

Согласно последнему, статья 39 Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшая в пункте 1 добровольный отказ от земельного участка или его части в качестве основания прекращения права пожизненного наследуемого владения, признана недействительной с момента подписания Указа.

Таким образом вне зависимости от заявления правообладателя его право пожизненного наследуемого владения на землю, полученную по неотмененному и не признанному недействительным основанию, не подлежало прекращению путем издания распорядительного акта представленного судебной оценке содержания.

Доводы подателя апелляционной жалобы об иных нормах права, подлежащих применению, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку обоснование ответчика связано с оценкой действий Главы Тосненского района при издании оспариваемого постановления как изъятия земельного участка в то время, как содержание пункта 1 постановления N 1012 от 01.07.1994г. однозначно указывает на прекращение права землепользования по иному, специальному основанию.

Квалификация, данная судом первой инстанции правильная, и арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, и находит доказанным вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в области экономической и предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют регистрация Зинчука А.В. в качестве предпринимателя, цели предоставления и назначения полученного в 1992 году заявителем земельного участка, и объем прав субъекта права пожизненного наследуемого владения, гарантированный земельным и гражданским законодательством.

Материалами дела не подтверждены факты исполнения пунктов 2, 3.1, 3.2 Постановления N 1012 от 01.07.2004г.: акт передачи земель Зинчуком А.В. Администрации Шапкинской волости по факту отвода их в натуре отсутствует; осуществления соответствующих правомочий Шапкинской волостью или Ленинградской областью не произошло.

В судебном заседании апелляционного суда при обозрении подлинного свидетельства N 149 от 21.10.1992г. о праве пожизненного наследуемого владения на имя заявителя установлено отсутствие корректировок границ по оспариваемому постановлению.

Сведений о направлении заявителю копии оспариваемого акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части удовлетворения заявления Зинчука А.В. о признании недействительным постановления от 01.07.1994г. N 1012 "О прекращении права пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка Зинчука А.В." недействительным по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Постановлению Губернатора Ленинградской области от 19.02.1997г. N 106-пг "О вопросах администрации Тосненского района", администрация Тосненского района Ленинградской области подлежала ликвидации.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, привлеченная к участию в деле, не является правопреемником органа, чей ненормативный акт оспаривается, и осуществляет процессуальное участие на основании норм земельного и законодательства о местном самоуправлении в Российской Федерации, представляя орган муниципального самоуправления в защиту общественных интересов, а не в предпринимательских правоотношениях, и на нее необоснованно возложена обязанность по возмещению заявителю расходов по оплате государственной пошлине.

С учетом субъектного состава ответчиков, применения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 110 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт о возвращении произведенных заявителем и подателем апелляционной жалобы платежей по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 110, 104, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008г. в части распределения судебных расходов отменить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации МО Тосненский район Ленинградской области 2.000 руб. 00 корп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева