Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-65/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А42-4301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-65/2009) ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 по делу N А42-4301/2008(судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Кузнецов Д.А., доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-06/293.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 N 3306.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование признано недействительным в части предложения к уплате налоговых санкций в размере 72 288,82 рубля.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Общества факт проведения налогоплательщиком работ по текущему ремонту судна в период его стоянки в порту подтверждается материалами дела, в связи с чем общество правомерно применила льготу при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Обществом направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А42-5171/2008. В обоснование направленного ходатайства Общество указало, что по делу N А42-5171/2008 оспаривается решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, период которой охватывает в том числе и август 2007 года, результаты камеральной проверки по которому явились основанием для выставления оспариваемого требования.

Заслушав мнение представителя инспекции, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки, выявив ряд нарушений, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы на 3 306 496 руб. и неуплату налога в сумме 361 441 руб.

По результатам данной проверки инспекция вынесла решение от 11.04.2008 N 4612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого налогоплательщику были доначислены НДС в сумме 361 441 руб., пени в сумме 24 673,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 288,82 руб.

12.05.2008 в адрес Общества выставлено требование N 3306 об уплате доначисленного НДС в сумме 361 441 рубль, пени в сумме 24 673,77 рублей, штрафа в сумме 72 288,82 рубля.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 3306 в части предложения к уплате НДС и пени указал на неправомерность применения обществом льготы по НДС, поскольку услуги по ремонту судов в судоремонтных доках не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, в связи с чем с операций по реализации работ по доковому ремонту Общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в установленном порядке.

При этом, суд первой инстанции установил отсутствие вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое требование в части налоговых санкций недействительным.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в декларации по НДС за август 2007 года Обществом исчислен НДС, подлежащий уплате в размере 76 152 рубля. В декларации заявлены налоговые вычеты в размере 204 873 рубля. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению по декларации за август 2007 года составила 128 721 рубль.

В декларации Обществом заявлены операции не подлежащие налогообложению в размере 3 306 496 рулей, из которых 1 327 988 рублей оплата, полученная за доковый ремонт судов во время их стоянки в портах, 1978 508 рублей предоплата за предстоящий доковый ремонт.

При проведении камеральной проверки инспекцией сделан вывод о том, что работы по ремонту с докованием морских судов и судов внутреннего плавания, подлежит налогообложению НДС.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из материалов дела следует, что Обществом в августе 2007 года оказало услуги по ремонту судов (М-0117 "Беломорский рыбак", М-0307 "Несь", М-0444 "Рубин") на сумму 1 327 988 рублей.

Судно М-0117 "Беломорский Рыбак" (СПК РК "Беломорский рыбак") прибыло в Мурманский Морской рыбный порт 27.07.2007 в связи с окончанием рейса. Регистрация отхода судна из порта осуществлена 08.08.2007 (л.д. 110 т. 1, т. 2). Согласно показаний капитана о приходе судна о порт, аварийных случаев, имевших место в рейсе, не установлено.

02.08.2007 СПК РФ "Беломорский рыбак" обратилось к Обществу с заявкой на проведение работ по установке на судне вибратора "Сарган". 03.08.2007 между СПК РФ "Беломорский рыбак" и налогоплательщиком заключен договор на проведение ремонтных работ с докованием (л.д. 112 т. 1). Стоимость работ определена в размере 102300 рублей. Перечень работ и их стоимость определены ремонтной ведомостью (т. 2). Работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком 06.08.2007 (л.д. 113 т. 1). 06.08.2007 Обществом выставлен счет-фактура N 10001 на сумму 102 300 рублей, без НДС. Оплата произведена в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что из содержания договора, ремонтной ведомости, приемо-сдаточного акта следует, что выполненные обществом работы по своему объему не являются капитальными, а носят характер текущего восстановительного ремонта.

Согласно писем капитана Мурманского морского рыбного порта от 25.02.2009, 21.11.2007, СПК РФ "Беломорский рыбак" от 02.12.2008 работы по ремонту судна были выполнены обществом в период с 03.08.2007 по 06.08.2007 во время плановой стоянки судна в порту между рейсами. На период проведения ремонтных работ судно из эксплуатации не выводилось.

Таким образом, учитывая, что факты нахождения судна в порту и проведения текущего ремонта судна в период стоянки в порту, а также нахождение его в эксплуатации установлены и подтверждены материалами дела, вывод суда о не правомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении суммы 102 300 рублей является ошибочным.

Судно М-0307 "НЕсь" (ООО "Ненецкий рыбаксоюз") прибыло в Мурманский Морской рыбный порт 26.07.2007 в связи с окончанием рейса (л.д. 110 т. 1, т. 2). Согласно показаний капитана о приходе судна о порт, аварийных случаев, имевших место в рейсе, не установлено.

05.07.2007 ООО "Ненецкий рыбаксоюз" обратилось к Обществу с заявкой на проведение работ в объеме промежуточного докования. 19.07.2007 между ООО "Ненецкий рыбаксоюз" и налогоплательщиком заключен договор на проведение ремонтных работ с докованием (л.д. 115 т. 1). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 13.08.2007 стоимость работ определена в размере 903 636 рублей без НДС. Перечень работ (очистка подводной части корпуса от ржавчины и старой краски, покраска корпуса, отбитие белой краской ватерлинии и т.д.) и их стоимость определены ремонтной ведомостью (т. 2). Работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком 16.08.2007 (л.д. 119 т. 1). 17.08.2007 Обществом выставлен счет-фактура N 10003 на сумму 903 636 рублей, без НДС. Оплата произведена в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что из содержания договора, ремонтной ведомости, приемо-сдаточного акта следует, что выполненные обществом работы по своему объему не являются капитальными, а носят характер текущего восстановительного ремонта.

Согласно писем капитана Мурманского морского рыбного порта от 25.02.2009, 21.11.2007, ООО "Ненецкий рыбаксоюз" от 05.07.2007 работы по ремонту судна были выполнены обществом в период с 03.08.2007 по 16.08.2007 во время плановой стоянки судна в порту между рейсами. На период проведения ремонтных работ судно из эксплуатации не выводилось.

Таким образом, учитывая, что факты нахождения судна в порту и проведения текущего ремонта судна в период стоянки в порту, а также нахождение его в эксплуатации установлены и подтверждены материалами дела, вывод суда о не правомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении суммы 903 636 рублей является ошибочным.

Судно М-0444 "Рубин" (ООО "Северная морская мануфактура") прибыло в Мурманский Морской рыбный порт 02.08.2007 в связи с окончанием рейса (л.д. 110 т. 1, т. 2). Согласно показаний капитана о приходе судна о порт, аварийных случаев, имевших место в рейсе, не установлено. В период с 02.08.2007 по 13.10.2007 судно находилось в порту в связи с проведением очередного освидетельствования судна.

19.07.2007 ООО "Северная морская мануфактура" обратилось к Обществу с заявкой на проведение ремонтных работ. 19.07.2007 между ООО "Северная морская мануфактура" и налогоплательщиком заключен договор на проведение ремонтных работ с докованием (л.д. 121 т. 1). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 20.08.2007 стоимость работ определена в размере 322 052 рубля без НДС. Перечень работ (очистка подводной части корпуса от ржавчины и старой краски, покраска корпуса, отбитие белой краской ватерлинии, опрессовка топливных танков и т.д.) и их стоимость определены ремонтной ведомостью (т. 2). Работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком 21.08.2007 (л.д. 125 т. 1). 21.08.2007 Обществом выставлен счет-фактура N 10004 на сумму 322 050,50 рублей, без НДС. Оплата произведена в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что из содержания договора, ремонтной ведомости, приемо-сдаточного акта следует, что выполненные обществом работы по своему объему не являются капитальными, а носят характер текущего восстановительного ремонта.

Согласно писем капитана Мурманского морского рыбного порта от 25.02.2009, 21.11.2007, ООО "Северная морская мануфактура" от 18.02.2009 работы по ремонту судна были выполнены обществом в период с 08.08.2007 по 18.08.2007 в связи с проведением освидетельствованием судна. С 19.08.2007 по 13.10.2007 на судне проводились работы, не связанные с докованием, для предъявления Российскому регистру судоходства. На период проведения ремонтных работ судно из эксплуатации не выводилось.

Таким образом, учитывая, что факты нахождения судна в порту и проведения текущего ремонта судна в период стоянки в порту, а также нахождение его в эксплуатации установлены и подтверждены материалами дела, вывод суда о не правомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении суммы 322 052,50 рублей является ошибочным.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что услуги по ремонту были плановыми, а значит такой ремонт судов облагается НДС в общеустановленном порядке, является необоснованным. Инспекция, делая такой вывод, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 N 4566/07, из которого следует, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке учитываться должны в совокупности три компонента:

- плановость ремонта;

- ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов;

- выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполняя текущий ремонт суда из эксплуатации не выводились, что налоговым органом не отрицается.

Следовательно, вывод апелляционного суда в отношении операций по ремонту судов М0117 "Беломорский рыбак", М-0307 "Несь", М-044 "Рубин" на сумму 1 327 988 рублей не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 N 4566/07.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в отношении операций на сумму 1 327 988 рублей признается ошибочным.

Сумма НДС, доначисленная инспекции, по ремонтным работам составила 239 038 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Обществом требование в части предложения к уплате НДС в размере 239 038 рублей, соответствующих пеней подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что Обществом в августе 2007 года получены авансы за доковый ремонт в размере 1 978 508 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Следовательно, при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) Общество обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученных сумм с учетом НДС по налоговой ставке 18/118 (абз. 2 п. 1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по указанным операциям Обществом в декларации заявлена льгота по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Однако, до фактического оказания услуг и выполнения работ по ремонту судов и предоставления соответствующих доказательств не представляется возможность установить наличие или отсутствие обязательных условий для применения льготы, а именно плановость ремонта; ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС в размере 356 131 рубль и соответствующих пени. Решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Поскольку общество при налогообложении спорных операций в проверенном периоде руководствовалось разъяснениями налоговых органов, суд правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и признал решение ответчика в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль по эпизоду ремонта судов, незаконным.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 по делу N А42-4301/08 отменить в части отказа ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 3306 от 12.05.2008 в части предложения к уплате НДС в размере 239 038 рублей и соответствующих пеней.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 3306 от 12.05.2008 в части предложения к уплате НДС в размере 239 038 рублей и соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов