Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-65/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А42-4301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8660/2009) ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008

по делу N А42-4301/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Спящий А.Ю., доверенность от 12.01.2009 N 01-14-27/33/694.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (далее - Общество, ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 12.05.2008 N 3306. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование Инспекции об уплате 72 288,2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по декларации за август 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда от 30.10.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" о признании "недействительным требования Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 3306 от 12.05.2008 в части предложения к уплате НДС в размере 239 038 руб. рублей и соответствующих пеней". Суд признал недействительным оспариваемое требование Инспекции в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А42-4301/2008 отменено в части "признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 12.05.2008 N 3306 в части предложения к уплате 239 038 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней", а также в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 об отказе в признании недействительным оспариваемого требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с применением предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготы в отношении 1 978 508 руб., полученных в августе 2007 года в счет предстоящего выполнения ремонта судов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление суда оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции жалоба общества принята к производству.

В судебном заседании 08.10.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрения жалобы начато с начала.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности участия представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки, выявив ряд нарушений, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы на 3 306 496 руб. и неуплату налога в сумме 361 441 руб.

По результатам данной проверки инспекция вынесла решение от 11.04.2008 N 4612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 361 441 руб., пени в сумме 24 673,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 288,82 руб.

12.05.2008 в адрес Общества выставлено требование N 3306 об уплате доначисленного НДС в сумме 361 441 рубль, пени в сумме 24 673,77 рублей, штрафа в сумме 72 288,82 рубля.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 3306 в части предложения к уплате НДС и пени указал на неправомерность применения обществом льготы по НДС, поскольку услуги по ремонту судов в судоремонтных доках не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, в связи с чем, с операций по реализации работ по доковому ремонту Общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в установленном порядке.

При этом, суд первой инстанции установил отсутствие вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое требование в части налоговых санкций недействительным.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАС СЗО, изложенных в постановлении от 23.06.2009 по настоящему делу, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в декларации по НДС за август 2007 года Обществом, исчислен НДС, подлежащий уплате в размере 76 152 рубля. В декларации заявлены налоговые вычеты в размере 204 873 рубля. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению по декларации за август 2007 года, составила 128 721 рубль.

В декларации Обществом заявлены операции, не подлежащие налогообложению в размере 3 306 496 рулей, из которых 1 327 988 рублей оплата, полученная за доковый ремонт судов во время их стоянки в портах, 1978 508 рублей предоплата за предстоящий доковый ремонт.

При проведении камеральной проверки инспекцией сделан вывод о том, что работы по ремонту с докованием морских судов и судов внутреннего плавания, подлежит налогообложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.

Причем нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготой по налогу на добавленную стоимость. Ремонт судна, прибывшего на ремонтное предприятие (завод) с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время его стоянки в порту. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных предприятий (заводов), не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Из этого же исходит и судебно-арбитражная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4050/09).

Из материалов дела следует, что Обществом в августе 2007 года оказало услуги по ремонту судов (М-0117 "Беломорский рыбак", М-0307 "Несь", М-0444 "Рубин") на сумму 1 327 988 рублей.

Судно М-0117 "Беломорский Рыбак" (СПК РК "Беломорский рыбак") прибыло в Мурманский Морской рыбный порт 27.07.2007 в связи с окончанием рейса. Регистрация отхода судна из порта осуществлена 08.08.2007 (л.д. 110 т. 1, т. 2). Согласно показаний капитана о приходе судна о порт, аварийных случаев, имевших место в рейсе, не установлено.

02.08.2007 СПК РФ "Беломорский рыбак" обратилось к Обществу с заявкой на проведение работ по установке на судне вибратора "Сарган". 03.08.2007 между СПК РФ "Беломорский рыбак" и налогоплательщиком заключен договор на проведение ремонтных работ с докованием (л.д. 112 т. 1). Стоимость работ определена в размере 102300 рублей. Перечень работ и их стоимость определены ремонтной ведомостью (т. 2). Работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком 06.08.2007 (л.д. 113 т. 1). 06.08.2007 Обществом выставлен счет-фактура N 10001 на сумму 102 300 рублей, без НДС. Оплата произведена в полном объеме.

Судно М-0307 "Несь" (ООО "Ненецкий рыбаксоюз") прибыло в Мурманский Морской рыбный порт 26.07.2007 в связи с окончанием рейса (л.д. 110 т. 1, т. 2). Согласно показаний капитана о приходе судна о порт, аварийных случаев, имевших место в рейсе, не установлено.

05.07.2007 ООО "Ненецкий рыбаксоюз" обратилось к Обществу с заявкой на проведение работ в объеме промежуточного докования. 19.07.2007 между ООО "Ненецкий рыбаксоюз" и налогоплательщиком заключен договор на проведение ремонтных работ с докованием (л.д. 115 т. 1). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 13.08.2007 стоимость работ определена в размере 903 636 рублей без НДС. Перечень работ (очистка подводной части корпуса от ржавчины и старой краски, покраска корпуса, отбитие белой краской ватерлинии и т.д.) и их стоимость определены ремонтной ведомостью (т. 2). Работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком 16.08.2007 (л.д. 119 т. 1). 17.08.2007 Обществом выставлен счет-фактура N 10003 на сумму 903 636 рублей, без НДС. Оплата произведена в полном объеме.

Судно М-0444 "Рубин" (ООО "Северная морская мануфактура") прибыло в Мурманский Морской рыбный порт 02.08.2007 в связи с окончанием рейса (л.д. 110 т. 1, т. 2). Согласно показаний капитана о приходе судна о порт, аварийных случаев, имевших место в рейсе, не установлено. В период с 02.08.2007 по 13.10.2007 судно находилось в порту в связи с проведением очередного освидетельствования судна.

19.07.2007 ООО "Северная морская мануфактура" обратилось к Обществу с заявкой на проведение ремонтных работ. 19.07.2007 между ООО "Северная морская мануфактура" и налогоплательщиком заключен договор на проведение ремонтных работ с докованием (л.д. 121 т. 1). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 20.08.2007 стоимость работ определена в размере 322 052 рубля без НДС. Перечень работ (очистка подводной части корпуса от ржавчины и старой краски, покраска корпуса, отбитие белой краской ватерлинии, опрессовка топливных танков и т.д.) и их стоимость определены ремонтной ведомостью (т. 2). Работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком 21.08.2007 (л.д. 125 т. 1). 21.08.2007 Обществом выставлен счет-фактура N 10004 на сумму 322 050,50 рублей, без НДС. Оплата произведена в полном объеме.

Общество не оспаривает, что ремонтные работы на указанных судах не могли проводиться (и не были проведены) на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

Доказательств того, что проведенный ремонт связан с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, Обществом не представлено.

Между тем ремонт судов, отнесенный к работам по обслуживанию судов в период стоянки судов в портах, в отношении которых в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специального для этого стоянках в портах.

В связи с указанными обстоятельствами довод Общества о том, что суда не были выведены из эксплуатации, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Довод Общества о неправомерности ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007г. N 4566/2007, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

Согласно статье 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права, в связи с чем, довод истца о незаконности ссылки арбитражного суда на Постановление Президиума ВАС РФ необоснован и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод о неправомерном применении Обществом льготы и занижении НДС в размере 239 038 рублей, основан на правильном применении норм материального права.

ФАС СЗО постановлением от 23.06.2009 отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа в признании недействительным требования Инспекции от 12.05.2008 N 3306 об уплате Обществом налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов, с соответствующей суммой пеней, указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо проверить правомерность использования Обществом освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации услуг по ремонту судов М-0192 "Тор", М-0630 "Пурга", М-0235 "Долгощелей", в счет которых получена предоплата, поскольку

- до 01.01.2006 на основании пункта 2 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в налоговую базу не включались суммы авансов, полученных в счет операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения);

- с 01.01.2006 в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не указано на исключение из налоговой базы сумм предоплат, полученных по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения), но в 2006 - 2007 годах действовали разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 03.05.2006 N 03-04-05/06) и Федеральной налоговой службы России (письмо от 08.02.2007 N ММ-6-03/90@);

- с 01.01.2008 Федеральным законом от 04.11.2007 N 255-ФЗ уточнен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и полученные налогоплательщиком авансы в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

Материалами дела установлено, что Обществом в августе 2007 года получены авансы за доковый ремонт в размере 1 978 508 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Материалами дела подтверждено, что по указанным операциям Обществом в декларации заявлена льгота по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы в обоснования правомерности заявления льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении ремонта судов М-0192 "Тор", М-0630 "Пурга", М-0235 "Долгощелей", в счет которых получена предоплата, а именно: договора подряда на выполнение докового ремонта, заказа на проведение доковых ремонтов, калькуляция заказа, платежные документы, подтверждающие оплату выполненного ремонта, подтверждают тот факт, что ремонтные работы на указанных судах не могли проводиться (и не были проведены) на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

В связи с указанным обстоятельством, доводы Общества относительно того, что ремонт указанных судов носит текущий характер противоречит материалам дела, и как следствие льгота предусмотренная подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в данном случае не подлежит применению поскольку, как указывалось ранее, ремонт судов, отнесенный к работам по обслуживанию судов в период стоянки судов в портах, в отношении которых в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специального для этого стоянках в портах.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган правомерно произвел начисление НДС, с сумм полученных авансов в размере 356 131 рубль, доначислил к уплате налог и соответствующие пени. Решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Поскольку общество при налогообложении спорных операций в проверенном периоде руководствовалось разъяснениями налоговых органов, суд правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и признал решение ответчика в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль по эпизоду ремонта судов, незаконным.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2008 г. по делу N А42-4301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева