Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-534/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-22155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ОАО "Стелла Трейд"

к ООО "Гамма"

3-е лицо ООО "Эмди"

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии:

от истца: представитель М.В. Попов по доверенности N 15 от 15.09.2008 г.

от ответчика: представители Т.В. Мироновская и М.В. Круглов по доверенностям от 28.08.2008 г. и N 28 от 05.02.2009 г. соответственно

от 3-го лица: представители С.В. Корнев и Е.С. Постникова по доверенности от 01.06.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Стелла Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании недействительной (ничтожной) сделки - заключенного между сторонами договора N 1-С от 27.07.2005 г. купли-продажи объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н литер С, общая площадь объекта - 9006,0 кв.м., этажность 1-2-3-4, кадастровый номер 78:7461:59:41:2.

Исковые требования мотивированы - с учетом уточнения основания иска - мнимостью сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмди", являющееся последующим приобретателем недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение от 17.12.2008 г. обжаловано в апелляционном порядке истцом и третьим лицом по делу.

Истец в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Стелла Трейд", мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального и материального права, и в частности, рассмотрением дела в незаконном составе и неправильным толкованием судом статьи 170 Гражданского кодекса РФ при доказанности истцом отсутствия у сторон внутренней воли на заключение сделки, то есть ее мнимости.

Третье лицо в жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения на 2 странице, в абзаце 9 фразу "несмотря на отсутствие доказательств оплаты по договору", поскольку этот вывод опровергается представленной в дело копией соответствующего платежного поручения об оплате.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно:

Настоящее дело было рассмотрено судом с участием арбитражных заседателей, привлеченных по ходатайству третьего лица.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей предоставлено только сторонам арбитражного процесса, которыми согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются истец и ответчик и к которым третье лицо не относится.

Удовлетворение судом ходатайства третьего лица о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей привело к рассмотрению дела в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с указанным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец уточнил основания иска и в дополнении к мнимости сделки сослался в качестве основания для признания ее ничтожной на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а именно нарушение принципа добросовестности и злоупотребление правом со стороны покупателя (ООО "Гамма").

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям, ответчик полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционный суд установил:

27.07.2005 г. между сторонами заключен договор N 1-С (с дополнительным соглашением N 1 к нему) купли-продажи объекта нежилого фонда, согласно которому истец продает, а ответчик покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, пом. 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н лит. С, общая площадь объекта - 8983,4 кв.м., этажность 1-антресоли-2-3-4, кадастровый номер 78:7461:59:41:2. Продажная цена объекта определена сторонами в сумме 11 446 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2005 г. спорный объект недвижимого имущества передан ответчику, за которым 08.09.2005 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект и выдано соответствующее свидетельство.

В последующем - по договору от 26.09.2005 г. - ответчик продал указанный объект недвижимости третьему лицу, право собственности которого на объект также зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N 21-ЗД02454 от 18.03.2005 "Об уступке прав и переводе долга" от 19.12.2005 г. произведена уступка истцом третьему лицу права аренды земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в качестве правового обоснование иска истец указывает на злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд полагает, что совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждающих реальное заключение и исполнение сделки между ООО "Гамма" и ОАО "Стелла Трейд", исключает возможность признания этой сделки мнимой, а равно как и совершенной при злоупотреблении правом.

При этом, суд признает доказанным, в числе прочего, и факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в оплату приобретаемого имущества, поскольку это подтверждено письмом банка ОАО "ПСКБ" исх. N 7-0-09/457 от 03.02.09 г. с приложенными к нему копиями платежных документов об оплате, в том числе по спорному договору (платежное поручение N 01 от 31.03.06 г.). В то же время суд отклоняет доводы истца о недопустимости этого доказательства, поскольку это письмо адресовано арбитражному суду, о фальсификации данного доказательства с приложением соответствующих доказательств стороны не заявляли и ими не приведено норм процессуального права, в силу которых это письмо не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, оспаривая факт оплаты по договору, стороны, в том числе и ООО "Гамма", не представили доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, хотя ничего не препятствовало ответчику, как клиенту Банка, получить соответствующие доказательства, и более того, факт перечисления денежных средств подтверждается документами, представленными и самим ответчиком, а именно письмом того же банка исх. N 624 от 19.05.08 г. "Об оборотах по счету ООО "Гамма", копия которого представлена вместе отзывом на апелляционную жалобу.

Доводы же истца, как и доводы ответчика, направленные на доказывание отсутствия у них реальной воли на заключение спорной сделки, а также злоупотребление правом, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, субъективный и голословный характер носят доводы о том, что сделка была совершена по инициативе Майкла ДОрса, являющегося одним из акционеров ОАО "Стелла Трейд" и учредителем ООО "Эмди", в целях изъятия спорного имущества из владения истца, поскольку сам по себе статус этого лица как акционера и учредителя не может подтверждать наличие у него намерения перераспределить имущество и нанести вред истцу.

При этом, апелляционный суд критически оценивает данные в суде первой инстанции показания Паскуале Кьяваццо, подписавшего от имени ООО "Гамма" спорный договор, поскольку, во-первых, эти показания носят неоднозначный и противоречивый характер (и в частности, свидетель показал, что не подписывал платежные документы в оплату приобретаемого ООО "Гамма" имущества, хотя это противоречит вышеизложенным выводам суда о наличии такой оплаты), а, во-вторых, не объясняют мотивы, по которым сделка совершена со стороны ОАО "Стелла Трейд".

Указанные мотивы не раскрыты и самим истцом, доказательств, что сделка от имени ОАО "Стелла Трейд" заключена его директором (Дженнаро Аканфора) в чужих интересах не представлено.

При таких обстоятельствах показания Паскуале Кьяваццо не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

При этом, в судебном заседании апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний Майкла ДОрса, поскольку подобный документ не отвечает установленному статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципу непосредственного исследования судом доказательств по делу и не может подменить собой такой предусмотренный Кодексом вид доказательства, как свидетельские показания.

Заниженная же (по сравнению с рыночной) цена, по которой было отчуждено имущество, на что также ссылается истец в обоснование своей позиции, а равно как и совершение сделки от имени ОАО "Стелла Трейд" без ее одобрения акционерами Общества, также не являются доказательствами мнимости или злоупотребления правом, а указанные обстоятельства (факт возможного занижения цены и, тем самым причинение ОАО "Стелла Трейд" и его акционерам убытков) могут являться основанием для предъявления соответствующего иска к единоличному исполнительному органу ОАО "Стелла Трейд", как это установлено пунктом 2 статьи 71 федерального закона "Об акционерных обществах".

То обстоятельство, что другие акционеры ОАО "Стелла Трейд" (помимо Майкла ДОрса) не знали о заключении сделки, также не может являться основанием для признания договора недействительным по приведенным истцом правовым нормам, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует не от имени акционеров, а от имени самого этого юридического лица, и истцом не доказано наличие установленных в предусмотренном законом порядке ограничений полномочий этого органа на совершение подобной сделки, тем более, что указанное (наличие таких ограничений) может являться самостоятельным основанием для оспаривания сделки (статья 174 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи следует также отметить, что Дженнаро Аканфора и после заключения спорной сделки продолжал открыто и беспрепятственно исполнять обязанности генерального директора ОАО "Стелла Трейд", что было бы невозможно при несогласии Общества в лице его акционеров с действиями генерального директора, а с настоящим иском Общество обратилось только через три года после заключения сделки, что не подтверждает позицию истца об отсутствии у него внутренней воли на совершение сделки.

Апелляционный суд также отклоняет, как недоказанный довод истца о том, что ООО "Гамма" было создано исключительно для совершения спорной сделки и последующей перепродажи недвижимого имущества, поскольку это опровергается материалами дела, ООО "Гамма" до настоящего времени не только не ликвидировано и не прекратило свою деятельность, но и участвует в гражданском обороте, а также осуществляет действия по защите своих прав и интересов, что подтверждается и фактом участия ООО "Гамма" в процессе по настоящему делу.

При этом, фактическое признание ООО "Гамма" исковых требований принято быть не может в силу следующего:

Как установлено пунктами 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, как следует из самих обстоятельств дела, имущество по спорной сделке перешло к третьему лицу, которое против удовлетворения иска возражает, в связи с чем принятие признания иска ООО "Гамма" совершенно очевидно будет нарушать права и законные интересы ООО "Эмди", что в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в принятии признания иска и рассмотрение исковых требований по существу.

В силу изложенного выше апелляционный суд полагает, что договор N 1-С от 27.07.2005 г. между сторонами носит характер обычной хозяйственной сделки; лица, подписавшие договор от имени ОАО "Стелла Трейд" и ООО "Гамма", действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им учредительными документами, и истцом не доказано, что этот договор содержит признаки мнимости или злоупотребления правом, в связи с чем оснований для признания его недействительным нет.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по мотиву допущенных при его принятии процессуальных нарушений, то есть апелляционная жалоба истца в этой части признана обоснованной, расходы по госпошлине по жалобе истца апелляционный суд относит на ответчика. В то же время расходы по госпошлине по апелляционной жалобе третьего лица подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по существу спора вынесен не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу N А56-22155/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Гамма" в пользу ОАО "Стелла Трейд" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Стелла Трейд" в пользу ООО "Эмди" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова