Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-12672/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-49749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Агеева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12672/2008) ООО "Универсал - Трест 28 плюс" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 года по делу N А56-49749/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс - Домостроительный комбинат"

к ООО "Универсал - Трест 28 плюс"

о взыскании 1 770 300 рублей

при участии:

от истца: А.В.Кузнецов, по доверенности от 03.03.2009 года

от ответчика: А.В. Плешков, по доверенности от 20.01.2009 года N 17

С.А.Яковлев, по доверенности от 21.01.2008 года N 171

установил:

ООО "Стройимпульс - Домостроительный комбинат" предъявлено исковое требование к ООО "Универсал - Трест 28 плюс", изменив размер иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 616 400 рублей - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 19/04-07 от 19.04.2007 года по состоянию на 28.11.2007 года.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 года, исковое требование в указанном размере удовлетворены , а также взысканы расходы по государственной пошлине 20 351 рубль 50 копеек, в остальной части иска отказано.

ООО "Универсал - Трест 28 плюс", не согласен с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, принять новое решение по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом не полно исследованы обстоятельства дела; пояснил, что Ответчиком произведена оплата в сумме 763 800 рублей, а Истцом выполнены работы на сумму 870 000 рублей, в связи с чем признает задолженность в размере 80 100 рублей.

ООО "Стройимпульс - Домостроительный комбинат" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильным; пояснив, что им выполнены работы на сумму 2 380 200 рублей, а Ответчиком оплачено всего 763 800 рублей; что в акте за сентябрь 2007 года указано количество свай - 53 штуки ошибочно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проведена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стройимпульс - Домостроительный комбинат" (далее - Подрядчик) и ООО "Универсал - Трест 28 плюс" (далее - Заказчик) заключен 19.04.07 г. договор подряда N 19/04-07, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами работы по устройству свайного основания, включающую все работы (без стоимости материалов (ж/б сваи), перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору по адресу: "Озеро Долгое, квартал 30А, корпус 14Б", далее по тексту Объект, а Заказчик обязуется принять их результаты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет - 2 230 800 рублей, включая НДС, при этом стоимость ген.услуг , предоставляемых Заказчиком составляет 3% от стоимости СМР, в том числе НДС.

Работы выполняются из свай Заказчика; Общий объем выполненных работ определяется по факту на основании двухстороннего акта фактически погруженное количество свай ( в соответствии с п.1.5. технической части сборника N 5 "Свайные работы" (раздел 01) ТЕР-2001-05-СПб.

Подрядчик обязан выполнить весь объем работ в течение 40 календарных дней, срок окончания работ - 01.06.2007 года, при этом работы считаются выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и окончательный расчет производится после сдачи объекта (разделы 3,4 Договора).

Истец считая выполненными свои обязательства по договору и наличием задолженности у Ответчика предъявил настоящий иск. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое требование в полном объеме, считал, что Ответчик не доказал направление истцу мотивированного отказа от подписания актов и справок КС-2, КС-3, поэтому полагал обоснованными заявленные Истцом требования.

Однако Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не полно исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дел, в связи с чем, сделал неправильный вывод.

Как видно из материалов дел в период с 19.04.2007 г. по 31.08.2007 г. Подрядчиком выполнено на общую сумму 870 000 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1, 2, 3.

За этот же период Заказчиком оказаны, а Подрядчиком приняты услуги по Договору на сумму 26 100 рублей, что подтверждается соответствующими актами N 4 от 30.04.2007 г, N 7 от 15.05.2007 г. и N 10 от 31.08.2007 г., подписанными сторонами и находящимися в материалах дела.

А также материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора ООО "Универсал - Трест 28 плюс" произвел оплату на общую сумму 763 800 рублей, а именно: - п/поручение N 218 от 16.05.2007 г. - на сумму 330 000 рублей; - п/поручение N 343 от 16.07.2007 г. - на сумму 253 800 рублей; - п/поручение N 64011 от 26.12.2007 г. - на сумму 180 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ответчик утверждает, что им выполнены работы еще на сумму 1 510 200 рублей согласно акту N 4 от 30.09.07 г. о приемке выполненных работ - КС-2 и справки N 4 от 30.09.07 г. о стоимости выполненных работ - КС-3 (л.д. 17,18). Однако данные акт и справка не подписаны Ответчиком, а в акте сверки взаимных расчетов на 30.10.08 г. (л.д. 60) Ответчик указал, что работы по п.7 акта (на сумму 1 510 200 рублей) Истцом не выполнены.

В отношении акта сверки по состоянию на 28.11.07 г. (л.д. 24) Истец не представил доказательств его направления Ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными).

Как видно из материалов Ответчик в период октябрь-декабрь2007 года неоднократно отказывал подписывать акт и справку N 4 исходя из неподтвержденности объема работ и отсутствия исполнительной документации.

Кроме этого, данные акта N 4 от 30.09.07 г. и справки N 4 от 30.09.07 г. (л.д. 17,18) показывают, что по данные нельзя оценить как достоверные и объективные и следовательно нельзя считать доказанным факт выполнения Истцом данного объема работ с учетом следующего.

В акте указано количество погруженных свай - 53 штуки длиной 20 метров каждая, а общее количество погонных метров указано - 5160. Тогда как 53 сваи по 20 метров каждая составляет 1 060 погонных метра; Указан простой техники по вине Заказчика, но не представлено ни одного акта на простой, подтверждающего данное обстоятельство; Все предыдущие акты сдачи-приемки работ по Договору и справки об их стоимости содержали ежемесячное выполнение работ на сумму около 300 000 рублей, однако в акте N 4 сумма предъявленная в оплате составляет 1 500 000 рублей за аналогичный прошлым месяцам объем работ (около 1000 погонных метров и погруженных свай). При этом, расценки на выполнение работ по Договору сторонами менялись.

Доводы Истца об ошибочности данных о количестве свай не могут быть приняты апелляционным судом поскольку в спорном акте N 4, так же как и в других актах N 1, N2, N3 количество свай (с учетом длины 20 метров) соответствовало соответствующей длине в разделе количество выполненных работ (так по акту N 1 - 50 свай - 1000 м., акт N 2 - 47 свай - 940 м., акт N 3 - 53 сваи - 1060 м. (л.д. 11, 13, 15). Эти акты подписаны и оплачены Ответчиком.

Следует также отметить, что оплата выполненных по Договору работ согласно п.4.2. Договора производится после сдачи Объекта. Работы на Объекте Подрядчиком в нарушении условий Договора не выполнены. Исполнительная документация согласно п.6.2., 6.3. Договора не передана.

В заседании апелляционного суда исследована исполнительная схема свайного поля, по которой представитель Истца указал, что часть свайного поля вблизи имевшихся Зданий устанавливалась безударным способом. Какими средствами это мог осуществлять Истец, представитель его не смог пояснить.

При таких обстоятельства апелляционный суд находит, что мотивы отказа подписания Ответчиком акта N 4 и справки N 4 от 30.09.07 г., а так же акта сверки взаиморасчетов являются обоснованными.

В соответствии с доказательствами, представленными Ответчиком в апелляционном суде, установлено, что к Договору подряда от 12.09.06 г. N 12/09-06 с дополнительными соглашениями Заказчиком ЗАО "Строительное Управление N 12" и Ответчиком сваи в количестве 452 штук установлены Ответчиком.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса. 2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком).

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать доказанными частично в размере 80 100 рублей и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению. Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенной части иска с учетом оплаченной Ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 года изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Универсал - Трест 28 плюс" в пользу ООО "Стройимпульс - Домостроительный комбинат" 80 100 рублей задолженности и 1903 рубля расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова