Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-1797/2009

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А26-7215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1797/2009) ООО "Санаторий "Марциальные воды" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 по делу N А26-7215/2008 (судья Н.А. Кришталь)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к ООО "Санаторий "Марциальные воды"

о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Горюнова Г.А.- доверенность от 30.12.22008 N 1.2.-03/1804

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 91124,91125)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "Санаторий "Марциальные воды" к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий.

Определением суда от 12.01.2009 дела А26-7215/2008 и А26-7215/2008 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-7215/2008.

Решением суда первой инстанции , заявленные требования удовлетворены: ООО "Санаторий "Марциальные воды" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что акт проверки оформлен ненадлежащим образом, в протоколах об административных правонарушениях не указано место и время их составления . В апелляционной жалобе указано, что общество не является автотранспортным предприятием и перевозчиком пассажиров, а имеет только транспортное отделение, используемое для своих нужд.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Санаторий "Марциальные воды", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000526436. Одним из видов деятельности, в соответствии с Уставом общества, является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров(т.2 л.д.3). Для осуществления указанной деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек, 15.09.2004 Карельским республиканским отделением Ространсинспекции выдана лицензия NАСС-10-225743 сроком действия до 30.09.2009.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 05.11.2008 N 562\ип проведена плановая проверка по соблюдению транспортного законодательства Российской Федерации, требований и условий лицензирования ООО "Санаторий "Марциальные воды" за период с 05.11.2008 по 28.11.2008.

В ходе проведения проверки установлено, что общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-10-225743 нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) , и указанные в подпунктах "б", "г", и "д" пункта 4, подп. "б" пункта 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006. Выявленные нарушения зафиксированы 20.11.2008 в акте N469/ип.

20.11.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 221/2008, в котором обществу вменяется нарушение :

1) подпункта "б" пункта 4 Положения: в части несоблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно:

- п. 4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров", утверждённого приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995, ( общество использует для перевозки пассажиров подвижной состав: транспортные средства ПАЗ - 3205, государственные регистрационные знаки: Е211 МН 10, В940КР 10, Е618СК 10, А718СК 10 и ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак Е887МО 10, не имеющий лицензионных карточек);

-Постановления от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и пунктов 2.2, 3.4.3. "Положения об обеспечении БДД", утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27( не проводится анализ нарушений водителями правил дорожного движения, не осуществляются сверки с ГИБДД МВД по РК по нарушениям водителями организации Правил дорожного движения) ;

2) подпункта "г" пункта 4 Положения (отсутствие аттестации главного инженера Новожилова В.И., исполнявшего обязанности механика в период с 06.10.2008 по 29.10.2008 ,закреплённые в должностной инструкции, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занятия соответствующей должности в порядке, установленном Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденным приказом Минтранса и Минтруда РФ N 13/11 от 11 03.1994;

3) подпункта " пункта 4 Положения: в части не соответствия должностного лица лицензиата "Квалификационным требованиям к специалистам...", утвержденным приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом (отсутствует удостоверение о прохождении главным инженером Новожиловым В.И курса обучения по повышению квалификации по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации).

По выявленным фактам 20.11.2008 составлен второй протокол N 222/2008 о нарушении обществом лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "б" пункта 5 Положения. В частности, в нарушение пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обществом используются транспортные средства, государственные регистрационные знаки которых не соответствуют требованиям пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (далее -ГОСТ Р 50577-93).

В силу статьи 23.1 аасударственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Санаторий "Марциальные воды" к административной ответственности .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения грубым и отказал в применении части 4 указанной статьи.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 (далее- Положение) лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 12 Положения при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 27 от 09.03.1995 года, установлено, что организации обязаны использовать для перевозки подвижной состав, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

В протоколе об административном правонарушении N 221/2008 от 20.11.2008 указано на нарушение обществом пунктов "б", "г", "д" пункта 4 "Положения, а именно осуществление регулярных перевозок пассажиров в межмуниципальном сообщении с использованием транспортных средств: ПАЗ-3205 государственные регистрационные знаки Е211МН 10, В 940КР 10, Е618СК 10, А718СК 10 и ЕАЗ-322132 государственный регистрационный знак Е887МО10, не имеющих лицензионных карточек.

Судом первой инстанции установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров - школьников автобусом ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Е618РА, не имеющим лицензионной карточки установленного образца.

Данный вывод подтверждается договором N 06-АТС/07 от 09.11.2007 аренды транспортного средства; договором N04-А/08 от 09.11.2007 о предоставлении услуги по перевозке школьников, заключенным между ООО "Санаторий "Марциальные воды" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Спасогубская средняя общеобразовательная школа", карточкой счета 1 30205 за 01.01.08-09.12.08, паспортом автобусного маршрута "Марциальные воды - Спасская губа", путевыми листами N7487, N7514, перечнем лицензионных карточек, выданных к лицензии.

Также материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (помимо автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Е618РА) автобусом ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак В115РМ 10, данный факт обществом не отрицается. При этом, на указанный автобус у общества лицензионная карточка имеется.

Факт использования обществом для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров транспортных средств: ПАЗ-3205 государственные регистрационные знаки Е211МН 10, В940КР 10, А718СК 10, административным органом не доказан. Судом установлено, что данные транспортные средства используются обществом для собственных нужд.

Таким образом, суд правомерно указал на нарушение обществом подпункта 4.1 пункта 4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 27 от 09.03.1995, при осуществлении перевозок пассажиров только автобусом ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак Е618РА), не имеющим лицензионной карточки.

Однако, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает, что для привлечения к административной ответственности достаточно совершения одного правонарушения, суд первой инстанции, сделал правильный вывод , что предпринимательская деятельность общества осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 18 раздела III "Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.95 N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом установлено, что в нарушение данного требования обществом не производилась сверка сведений с ГИБДД о фактах дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ему автотранспортных средств: ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Е618РА 10 и ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак В115РМ 10 .Иного обществом не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Относительно эпизодов нарушения ответчиком подпунктов "г", "д" пункта 4 Положения , выразившегося в несоответствии должностного лица лицензиата главного инженера Новожилова В.И. "Квалификационным требованиям к специалистам...", утвержденным приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75, а также неисполнение "Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" утвержденных приказом Минтранса и Минтруда РФ N 13/11 от 11 03.1994 , суд обоснованно указал, что поскольку данное правонарушение имело место в период с 06.10.2008 по 29.10.2008, то установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек.

Протоколом об административном правонарушении N 222/2008 от 20.11.2008 обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "б" пункта 5 Положения. В частности, использование транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых не соответствуют требованиям пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50577-93, а именно выполнены на поле белого цвета. Данное правонарушение административный орган посчитал грубым и просил привлечь общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, что транспортные средства не были допущены в установленном порядке к эксплуатации и не прошли предрейсовый технический осмотр, суд первой инстанции , правильно переквалифицировал совершенное правонарушение с подпункта "б" пункта 5 Положения на подпункт "в" пункта 4 данного Положения, которым в качестве лицензионного требования при осуществлении перевозок пассажиров предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренное подпунктом "в" пункта 4 Положения, не относится к грубым, следовательно, оно также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия доказан факт совершения ООО "Санаторий "Марциальные воды" административного правонарушения и его вина , то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом положения ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по наименьшему установленному пределу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протоколов об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении от 20.11.2008 N 221/2008 и N 222/2008 составлены должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему законом полномочий. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколах об административных правонарушениях имеются. Общество о времени и месте проведения проверки и составления протоколов извещено надлежащим образом , что подтверждается копией извещения от 17.11.2008 вх.N 1245 от 17.11.2008, на котором имеется входящий штамп ООО "Санаторий "Марциальные воды" (т.1 л.д.96).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 по делу N А26-7215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Марциальные воды" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санаторий "Марциальные воды" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга