Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-1989/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А56-45147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-45147/2008 (судья Трохова М.В.)

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решения о принятии метода определения таможенной стоимости товара по резервному методу, оформленного в виде ДТС-2

при участии:

от заявителя: Савченко А.В.- доверенность от 11.01.2009 N 23, Тульской К.М.- доверенность от 11.01.2009 N 19

от ответчика: Орлова А.В.- доверенность от 11.01.2009 N 04-19/11

установил:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о принятии метода определения таможенной стоимости товара по резервному методу, оформленного в виде ДТС-2 . В качестве способа устранения нарушения своих прав общество просило суд обязать таможенный орган принять таможенную стоимость "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия таможни по определению таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10216100/300708/П073855 являются законными, по мнению представителя, заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 ООО "Магистральстройсервис" как получатель и декларант подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/300708/П073855 на товары "листы кровельные волнистые битумные" (производитель фирма "Variform" (США)). Указанный товар следовал в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному с фирмой "Barrington Ltd. Co" (США).

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, включая учредительные документы, контракт с дополнениями, инвойс, товаросопроводительные документы, письмо о страховании, сертификат происхождения товара, экспортную декларацию.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами таможенная стоимость товаров не подтверждается, 30.07.2008 запросил у декларанта дополнительные документы: прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным/ идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке, заключение независимой экспертизы по стоимости товара, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате товара( заявление на перевод, выписка с банковского счета), бухгалтерские документов по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации. Установив срок для их представления - до 30.08.2009 (л.д.27).

Письмом от 29.08.2008 N 29/08-08/15 общество дополнительно запрошеные документы представило ( л.д.28-29).

До истечения установленного для предоставления документов срока 30.07.2008 таможенный орган выставил требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 174 233,11 рублей (л.д.30-31), а также 06.08.2009 таможенный орган самостоятельно заполнил формы КТС-1, ДТС-2 и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) (л.д.20,23-26).

Считая произведенную корректировку незаконной, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа о принятии резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/300708/П073855 , не соответствующими положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО "Магистральстройсервис" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных заявителем документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган требованием от 30.07.2008 уведомил общество о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки неприменимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами , таможенный орган предложил скорректировать сведения о товарах, заявленных в ГТД N 10216100/300708/П073855 , представить дополнительные документы, указанные в запросе.

Письмом от 29.08.2008 N 29/08-08/15 общество представило дополнительно запрошенные документы (л.д.28-29).

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно нахождении у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается , что в нарушение положений указанных норм, Балтийская таможня , не дождавшись истечения срока установленного для предоставления дополнительных документов, 06.08.2008 самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товаров , что подтверждается заполненной таможенным органом формой КТС-1 и ДТС-2 ( л.д.20,23) и выставила требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 174 233,11 рублей в связи с уточнением таможенной стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что декларант был лишен права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и его достоверность .

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе второго - по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях, при этом, документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в распоряжении таможенного органа имелось достаточно информации о таможенной стоимости идентичных/ однородных товаров, ввезенных в соответствующий период времени на аналогичных условиях по ставки (CFR),по одному и тому контракту: аналогичный товар в мае-июне 2008 года оформлялся обществом в Балтийской и Кингисеппских таможнях (ГТД N 10216100/310508/П051128, 10216100/130508/0043364, 10218010/050608/П003143, 10218010/170608/0003370) по всем указанным ГТД метод по цене сделки с ввозимыми товарами был принят таможенным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение по корректировке таможенной стоимости товаров , ввезенных по ГТДN 10216100/300708/П073855, не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нарушает законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-45147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга