Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-1052/2009

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А56-45578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1052/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-45578/2008(судья Пилипенко Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Борисовне

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Демичева А.А. доверенность от 11.01.2009г. N 21

от ответчика: Ковалева А.И. доверенность от 13.03.2009г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.Б. к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с недоказанностью факта совершения ею административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем чужого товарного знака "Nike" и "Adidas" без разрешения правообладателей или их законных представителей.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2008г. административным органом при проведении проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Ковалева Е.Б. в торговом центре "Ямбург", расположенном по адресу: г.Кингисепп, ул.Воровского,26, осуществляет реализацию товара с нанесенными товарными знаками "Nike" и "Adidas", правообладателями которых являются ООО "Найк" и компания "Adidas International Marketing B.V.", интересы которой представляет ООО "Власта-Консалтинг", что подтверждено свидетельствами на товарные знаки.

Согласно письмам от 23.09.2008г. N 3275, от 13.09.2008г. названных правообладателей указанных товарных знаков предприниматель Ковалева Е.Б. осуществляет реализацию товаров с нанесенными товарными знаками "Nike" и "Adidas" без получения соответствующего разрешения. С учетом выявленного факта административный орган вынес определение от 20.10.2008г. о возбуждении в отношении предпринимателя Ковалевой Е.Б. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2008г. в присутствии предпринимателя.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч.1, 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то административный орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, исходил из того, что не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса ПФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется реализация товара, маркированного словесными изображениями "Nike" и "Adidas", которые являются сходным до степени смешения с товарными знаками "Nike" и "Adidas", без согласия правообладателей.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено. Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что идентификация подлинности товара, проверка его соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, административным органом не производилась. Не представлены и доказательства, подтверждающие контрафактность обнаруженного у предпринимателя товара, равно как и незаконность воспроизведения товарных знаков.

Административным органом не установлено, кем произведен товар, кем нанесены товарные знаки, являются они оригинальными либо поддельными.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт незаконного использования предпринимателем Ковалевой Е.Б. товарных знаков "Nike" и "Adidas" без разрешения правообладателей, что свидетельствует об отсутствии вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-45578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга