Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-2125/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-44217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2125/2009, 13АП-3049/2009) ООО "Норест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года по делу N А56-44217/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Норест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Тихонов М.С. - доверенность от 19.09.2008 года.

от ответчика: Беляев Ю.Ф. - доверенность от 11.01.2009 года N 13/45;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года удовлетворены требования ООО "Норест", признаны недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу N 190, N 191, N 192, N 445, N 446, N 447 от 15.09.2008. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Норест" в форме возврата сумму налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в размере 44 361 787 рублей путем ее перечисления на расчетный счет ООО "Норест".

В судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от апелляционной жалобы. Полномочия представителя подтверждены.

Представитель налогового органа против отказа Общества от апелляционной жалобы не возражал.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ ООО "Норест" от апелляционной жалобы принят судом. Производство по апелляционной жалобе ООО "Норест" подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Норест" представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, согласно которым положительная разница по налогу на добавленную стоимость составила сумму в размере 44 361 787 рублей, которую ООО "Норест" заявило к возмещению.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу проведены камеральные налоговые проверки ООО "Норест" по представленным уточненным налоговым декларациям.

По результатам проверок Инспекцией вынесены оспариваемые Обществом решения о привлечении ООО "Норест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начислен налог, пени, ООО "Норест" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводу, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а хозяйственные операции осуществляются исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета и не отвечают общеправовому принципу добросовестности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды: Организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; уставный капитал составляет 10000 руб.; численность работников - один человек; у Общества отсутствует прибыль; постоянный рост кредиторской задолженности; сокрытие информации о реализации товара и покупателе. По мнению Инспекции, сделки Общества являются притворными.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этого товара на учет и последующей перепродажи импортируемых товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права, налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету. Такого рода доказательства были представлены Обществом в полном объеме и надлежащим образом оформлены.

Основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность. Общество заключило импортный контракт на поставку товаров на территорию РФ N IN-270707 от 27 июля 2007 года с фирмой "IMPEXTRASIT LTD, Co" (США).

В соответствии с указанным контрактом Обществом были приобретены для последующей перепродажи товары народного потребления импортного производства, согласно спецификациям, прилагаемым к контракту.

Факт ввоза товара Обществом на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество по основаниям, предусмотренным статьей 146 НК РФ, произвело уплату НДС в составе таможенных платежей.

Фактическая уплата Обществом сумм НДС таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками из банка по расчетному счету Общества.

Приобретенный Обществом по внешнеторговому контракту товар принят к учету в установленном законом порядке, то есть оприходован, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации, транспортные документы, книги покупок, бухгалтерские регистры.

Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, реализовывался в рамках заключенного ООО "Норест" с ООО "ТК-Модуль" договора комиссии на реализацию товара N 03-07-К от 16 апреля 2007 года. Согласно отчетам комиссионера ООО "ТК-Модуль" за указанный период был реализован товар на сумму 82 483 210 рублей.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы Инспекции о том, что Организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; уставный капитал составляет 10000 руб.; численность работников - один человек; у Общества отсутствует прибыль; постоянный рост кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что Общество не обладает необходимыми основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами для ведения предпринимательской деятельности в заявленных размерах, также не может быть принят апелляционной инстанцией.

Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Основным видом хозяйственной деятельности Общества является торгово-закупочная, а не складская или экспедиционная деятельность.

Согласно условиям поставки по внешнеэкономическому контракту товар доставляется и передается Обществу на территории РФ на таможне. Со склада временного хранения на таможне Общество передает товар комиссионеру ООО "ТК-Модуль".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества необходимости в наличии своих или арендуемых складских помещениях, поскольку после прохождения товаром процедуры таможенного оформления, он сразу передается комиссионеру. Общество не осуществляет услуг по длительному хранению товара, а также услуг по транспортировке товара.

Для осуществления хозяйственной деятельности Общество привлекает к выполнению определенных видов работ третьих лиц. Обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг склада временного хранения. Платежные поручения по оплате Обществом услуг по данному договору представлены в материалы дела.

Вывод налогового органа о поступлении денежных средств от ООО "ТК-Модуль" на счет ООО "Норест" в размерах, необходимых для погашения платежей на таможне, не может быть принят во внимание как признак недобросовестности налогоплательщика.

Денежные средства поступали на счет ООО "Норест" от ООО "ТК-Модуль" за реализованный по договору комиссии товар, ООО "Норест" в свою очередь распоряжалось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств согласованности действий заявителя и комиссионера и их направленности на незаконное возмещение НДС налоговым органом не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено определение старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проведенной доследственной проверки не были добыты и объективно подтверждены те обстоятельства, что деятельность ООО "Норест" направлена на незаконное возмещение НДС. В действиях руководителя ООО "Норест" не обнаружены признаки преступления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Норест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Норест" прекратить.

Возвратить ООО "Норест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года по делу N А56-44217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева