Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-1204/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А26-4825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1204/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 года по делу N А26-4825/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании частично недействительными решений

при участии:

от заявителя: Горностаева О.Е. - доверенность от 23.01.2009 года N 154;

Евдокимов Д.В. - доверенность от 22.10.2008 года N 140;

Трошкова И.Г. - доверенность от 14.07.2008 года N 125;

от ИФНС по г. Петрозаводску: Карбуни Г.Д. - доверенность от 13.03.2009 года;

Пружинин О.Е. - доверенность от 11.01.2009 года;

от МИФНС N 9 по Республике Карелия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительными решения N 4.3-117 от 04.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 29 334 руб., налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 27 255 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 1 585 828 руб., соответствующих пеней и штрафов; требования об уплате налогов N 1319 по состоянию на 11.08.2008 в части уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 19 492 руб., налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 27 255 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 1 585 828 руб., соответствующих пеней и штрафов, транспортного налога за 2005-2006 год в сумме 2 394 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 7 051 руб.; и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - о признании недействительным требования N 1102 по состоянию на 13.08.2008 об уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 7 006 руб.

Уточнив в суде первой инстанции оспариваемые суммы, Общество просило признать недействительным решение от 04.06.2008 N 4.3-117 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 29 266 руб., налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 21 949, 50 руб., в остальной части требования не изменились.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 года Заявление общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" удовлетворено частично.

Суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 04.06.2008 N 4.3-117 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 29 266 руб., налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 21 949 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 1 585 828 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также требование N 1319 по состоянию на 11.08.2008 в части обязанности по уплате транспортного налога за 2005 и 2006 годы в сумме 2 394 руб. и земельного налога за 2005 год в сумме 7 051 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. отнесены на заявителя, в сумме 2000 руб. - на налоговую инспекцию.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части налога на прибыль за 2005 год, НДС за май 2005 года, единого социального налога за 2006 год в размере 1202586 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Петрозаводску поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску провела выездную налоговую проверку общества и его филиала Медвежьегорская судоремонтная база по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов, о чем составила акт N 4.3-90 от 25.04.2008. В ходе проверки была выявлена неуплата транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на землю.

Решением N 4.3-117 от 04.06.2008 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, доначислила налоги и пени и направила в адрес общества требование N 1319 по состоянию на 11.08.2008 об уплате налогов, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия направила требование N 1102 по состоянию на 13.08.2008 об уплате налога на имущество и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

По налогу на прибыль.

Налоговый орган считает документально неподтвержденными расходы общества на оплату услуг гостиницы ООО "Балтийская оздоровительная компания" в сумме 151 418, 90 руб. в силу отсутствия счетов по форме N 3-Гм, утвержденной приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности". Представленные обществом счета-фактуры гостиницы не содержат необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Данные, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют фактическому времени пребывания работников в г. Санкт-Петербурге по командировочным удостоверениям и авансовым отчетам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у Общества оснований для принятия к вычету при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год расходов по оплате услуг гостиницы ООО "Балтийская оздоровительная компания", г. Санкт-Петербург, в сумме 29 266 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы на наем жилого помещения, произведенные в связи с командированием работника, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Налоговый орган считает, что Обществом не подтвержден производственный характер произведенных расходов, а также, что сумма расходов не подтверждена документально, так как в учете отсутствуют счета гостиниц формы 7-Г, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.12.1993г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

Данный довод Инспекции рассматривался в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

ООО "ОСЗ" является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются судостроение и судоремонт.

В конце 2004 - начале 2005 года Общество осуществляло работы по достройке теплохода "Россиянин", которые производились в г. Санкт-Петербурге, строящееся судно было поставлено у причала ОАО "Петролеспорт".

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ОСЗ" от 25.10.2004г. N 140 о достройке т/х "Россиянин" в ОАО "Петролеспорт" (том 9, л.д. 80) работники ООО "ОСЗ", выполнявшие работы по достройке т/х "Россиянин", направлялись в служебные командировки в г. Санкт-Петербург. В командировочных удостоверениях работников (том 8, л.д. 32-150) указаны цели их служебных поездок в г. Санкт-Петербург, связанные с достройкой т/х "Россиянин" в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, в деле имеется документальное подтверждение того, что поездки работников в г. Санкт-Петербург были обусловлены производственной необходимостью.

Общество оплачивало проживание своих работников в гостиницах ООО "Балтийская оздоровительная компания" в период их нахождения в г. Санкт-Петербурге. Оплата производилась по безналичному расчету, учет времени проживания в гостинице конкретных работников осуществлялся ООО "ОСЗ" в Журнале учета проживающих в гостинице. В бухгалтерию Общества предоставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, которые принимались Обществом к учету после проверки соответствия указанных в них данных командировочным удостоверениям, авансовым отчетам и Журналу учета проживающих в гостинице.

Таким образом, суммы расходов по оплате проживания работников в гостиницах ООО "Балтийская оздоровительная компания", принятые Обществом к вычету при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, являются документально подтвержденными.

Отсутствие в бухгалтерском учете Общества счетов формы N З-Гм и N 7-Г, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.12.1993г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", не является основанием для непринятия в целях налогообложения произведенных Обществом расходов по оплате проживания работников в гостиницах.

Законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает точный перечень документов, подлежащих оформлению для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Приказ Минфина РФ от 13.12.1993г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждает формы документов строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами. Обязательность использования данных форм законодательством не установлена.

С учетом того, что имеющиеся у Общества документы, копии которых представлены в дело, подтверждают произведенные Обществом расходы по оплате услуг гостиницы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно учло эти расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, является обоснованным.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что Общество имело право принять к вычету только суммы оплаты за проживание, рассчитанные исходя из фактического времени проживания конкретного работника в гостиничном номере, определенного по его командировочному удостоверению, не учитывает фактические обстоятельства дела (номера в гостинице были предназначены для проживания нескольких человек, которые осуществляли въезд и выезд не одновременно, и при этом номер считался занятым с момента въезда первого работника по день выезда последнего) и противоречит п.1 ст. 252 НК РФ.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на различную стоимость номеров в гостиницах не является доказательством необоснованности произведенных Обществом расходов по их оплате.

Таким образом, Общество правомерно учло оспариваемые расходы по оплате услуг гостиниц ООО "Балтийская оздоровительная компания" при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 29266 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Налог на добавленную стоимость за май 2005 года.

По этим же основаниям следует признать правомерным и предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Балтийская оздоровительная компания".

Обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на включение затрат по оплате услуг гостиницы в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры, которые соответствуют требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства их оплаты, акты оказанных услуг. Следовательно, вычеты налога на добавленную стоимость в мае 2005 года произведены обществом правомерно. Поскольку расходы общества по найму нежилых помещений у ООО "Балтийская оздоровительная компания" экономически оправданы и документально подтверждены, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при оплате данных услуг.

По единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны имеет место факт выплат в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Проверкой был установлен факт неуплаты единого социального налога в сумме 1 585 828 руб. в 2006 году в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством перевода своих штатных работников во вновь созданные организации: ООО "Сварка-сервис", ООО "Механо-сервис", ООО "Трубо-сервис", ООО "Электро-сервис", применяющими упрощенную систему налогообложения, и заключения в дальнейшем с ними договоров на оказание услуг по предоставлению персонала.

Основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу послужили следующие обстоятельства: названные предприятия зарегистрированы и поставлены на учет в одно и тоже время - в августе 2006 года, находятся по одному адресу, учредителем и руководителем этих организаций является Даниленко О.В., одновременно являющийся исполняющим обязанности директора Медвежьегорской судоремонтной базы - структурного подразделения ООО "Онежский судостроительный завод", главным бухгалтером всех этих предприятий являлась Филюк Н.Н., трудовые функции переведенных работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, занимали прежние должности, заработная плата также не менялась, что подтверждено свидетельскими показаниями работников, ранее работавших в обществе, т.е. фактически работники состояли в трудовых отношениях с обществом, единственным контрагентом у вновь созданных предприятий являлось общество, такой вид договора как договор о предоставлении персонала гражданским законодательством не предусмотрен. Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, сумму оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что ООО "Сварка-сервис", ООО "Механо-сервис", ООО "Трубо-сервис", ООО "Электро-сервис" являются взаимозависимыми с заявителем, фактически созданы по инициативе Общества одним из его работников.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос убыточности Медвежьегорской судоремонтной базы и выхода из этого состояния обсуждался на совещании при генеральном директоре Общества, что подтверждается протоколом от 28.03.2006 (том 6, л.д. 27). 25.04.2006 на совещании при генеральном директоре было принято решение ввиду экономической нецелесообразности продолжения деятельности убыточного подразделения завода, прекратить производственную деятельность базы к концу 2006 года (том 6, л.д. 28). 21.08.2006 на совещании при генеральном директоре было решено согласиться с предложением Даниленко О.В. о создании им путем учреждения ООО "Медвежьегорская судоремонтная база" и 5 малых предприятий по всем направлениям судоремонтной деятельности и организации работы по зимнему судоремонту 2006/2007 с использованием производственной базы структурного подразделения и привлечения по заключенным договорам работников вновь созданных малых предприятий (том 6, л.д. 31).

03.08.2006 в установленном порядке были зарегистрированы ООО "Электро-Сервис", ООО "Трудо-Сервис", ООО "Механо-Сервис", ООО "Сварка-Сервис", ООО "Персонал-Сервис" (том 7, л.д. 35-79). Учредителем и генеральным директором этих организаций был Даниленко О.В. Создание этих организаций по цеховому признаку было ориентировано на повышение производительности труда и оптимизацию управления.

До 01.09.2006 численность работников структурного подразделения Медвежьегорская судоремонтная база составляла более 400 человек. 31 августа 2006 года по приказу руководителя работники общества были переведены во вновь созданные организации, перевод осуществлен по просьбе самих работников в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 82-111), обратного налоговая инспекция не доказала, равно как и не доказала, что кадровый состав названных обществ был сформирован только из состава общества, не определила точное количество переведенных работников по каждой организации, не представила в материалы штатные расписания этих организаций.

01.09.2006 общество заключило с названными организациями договоры сроком до 31.12.2007 на оказание услуг по предоставлению работников в соответствии с профессией и специальностью, требованиями к уровню квалификации согласно Приложению N 1 к данным договорам (том 3, л.д. 23-55). Цена названной услуги формировалась исходя из показателей работы предоставленного персонала на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Данные договора содержат все существенные условия и являются действительными с точки зрения гражданского законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что общества с ограниченной ответственностью не имели имущества и не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг и выполнение работ для общества, может свидетельствовать о недобросовестности самих этих обществ, но не о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Деятельность же названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась. То обстоятельство, что эти организации применяли упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты единого социального налога, обусловлено действующим налоговым законодательством, согласно которому юридические лица вправе сами выбирать режим налогообложения.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества экономического основания для заключения договоров по предоставлению персонала является несостоятельным.

Вопрос об экономической нецелесообразности действий, совершенных субъектами предпринимательской деятельности, свободными в силу закона в выборе способов её ведения, был решен Инспекцией на основании анализа заключенных Обществом договоров на предоставление услуг персонала, то есть на основании анализа конкретных сделок, в рамках одного непродолжительного периода (сентябрь -декабрь 2006 года) и только таких показателей, как сравнение трудовой функции персонала до и после перевода из ООО "ОСЗ" во вновь созданные организации.

Однако Общество представило в материалы дела объяснения и документальное подтверждение фактических обстоятельств осуществления ООО "ОСЗ" деятельности в проверяемый период:

убыточность структурного подразделения "Медвежьегорская судоремонтная база" и принятие решения руководством ООО "ОСЗ" о прекращении деятельности подразделения до конца 2006 года;

вероятность наступления обострения социальной обстановки в месте нахождения структурного подразделения при закрытии подразделения и увольнении работников по сокращению численности и штата, в связи с отсутствием в п. Пиндуши других подходящих мест работы для высвобожденного персонала в количестве около 400 человек;

наличие предложения бывшего руководителя структурного подразделения (Даниленко О.В.) о варианте действий по прекращению деятельности подразделения, позволяющем избежать вышеуказанных последствий и влекущем экономию денежных средств ООО "ОСЗ" по расходам, связанным с сокращением численности и штата работников подразделения, а также сокращение других производственных расходов ООО "ОСЗ".

Также Общество представило в дело доказательства того, что выбранный вариант действий действительно был экономически выгоден Обществу (том 9, л.д. 83-84), и в сложившейся ситуации Общество оптимальным способом прекратило деятельность своего структурного подразделения, соблюдая баланс своих и общественных интересов.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии у Общества умысла на создание противоправной "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН, опровергается материалами дела, которые подтверждают реально существовавшие обстоятельства ведения Обществом предпринимательской деятельности, не исследованные Инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, Инспекция для расчета доначисленной Обществу суммы ЕСН необоснованно использовала данные о фонде оплаты труда учрежденных Даниленко О.В. организаций.

В соответствии с п.2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что в созданные Даниленко О.В. организации в рассматриваемый период были приняты на работу лица, не являющиеся бывшими работниками ООО "ОСЗ", а также о том, что отдельные лица (бывшие работники ООО "ОСЗ") прекратили трудовые отношения с новыми работодателями до истечения 2006 года (том 4, л.д. 61-65).

Также в материалах дела есть подтверждение того, что заработная плата бывших работников структурного подразделения, которые были переведены в созданные Даниленко О.В. предприятия, выросла не менее чем на 10% по сравнению с выплачиваемой им при работе в ООО "ОСЗ" (том 3 л.д. 92-151).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 года по делу N А26-4825/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева