Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-1814/2009

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А56-40962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1814/2009) ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-40962/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования"

к ЗАО "Арктика"

о взыскании 52 283 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Козлова М.С., доверенность от 11.02.2009г.;

от ответчика: генеральный директор Терехов С.К., выписка из протокола;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арктика" (далее - ЗАО "Арктика") о взыскании 52 283 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 16.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает на то, что у истца обязанность оплаты по счету N 270117094 от 17.01.2007г. отсутствовала, поскольку ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" (ООО ПФ "М-СТО", ИНН 0278099916) не является плательщиком по указанному счету.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16.12.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" (ООО ПФ "М-СТО" ИНН 0278099916) перечислено ЗАО "Арктика" платежным поручением N 42 от 23.01.2007г. 52 283 руб. 52 коп.

Истец, полагая, что данная оплата была произведена ошибочно, так как указанная обязанность у истца отсутствовала и не была обусловлена исполнением лежащих на нем обязательств перед ЗАО "Арктика", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, платежным поручением N 42 от 23.01.2007г. был оплачен выставленный ответчиком счет N 270117094 от 17.01.2007г., на основании которого ответчиком в адрес истца был поставлен воздухораспределитель 1 СППР-М 595*595, о чем свидетельствует товарная накладная N 1559 от 05.02.2007г.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах, либо в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" (сокращенное наименование юридического лица - ООО ПФ "М-СТО") в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации имеет индивидуализирующий признак налогоплательщика - ИНН 0278099916 (л.д. 16).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1559 от 05.02.2007г., на основании которой был выставлен счет N 270117094 от 17.01.2007г., ЗАО "Арктика" поставила воздухораспределитель 1 СППР-М 595*595 в адрес ООО ПФ "МСТО" ИНН 0278065561 (л.д. 21).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования", ИНН 0278099916, денежные обязательства перед ЗАО "Арктика" отсутствовали, в связи с чем довод истца о том, что он ошибочно перечисли ответчику денежные средства платежным поручением N 42 от 23.01.2007г., является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с отсутствием у истца денежных обязательств перед ответчиком, а также перечислением денежных средств в размере 52 283 руб. 52 коп. по платежному поручению N 42 от 23.01.2007г., апелляционный суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40962/2008 от 16.12.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Арктика" в пользу ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" неосновательное обогащение - 52 283 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Арктика" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску - 2068 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко