Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-632/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А56-3121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2009) ЗАО "ХАРТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008г. по делу N А56-3121/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ХАРТИНГ"

к ООО "АВТОГРАФ"

о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков

при участии:

от истца: Белов С.К., доверенность N 19 от 09.02.2009г.; Жуманова Г.М., доверенность N 18 от 09.02.2009г.;

от ответчика: Комарова М.Ю., доверенность N 141/2008 от 29.10.2008г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАРТИНГ" (далее - ЗАО "ХАРТИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (далее - ООО "АВТОГРАФ"), в котором просит признать недействующим договор купли-продажи от 03.09.2007г. N ДК7-0921 с 06.12.2007г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 348 232 руб., уплаченную последним ООО "АВТОГРАФ" за переданное транспортное средство ISUZU NOR 71 Р, 99 769 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2007г. по 23.01.2008г., 14 980 руб. 36 коп. причиненных убытков вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Решением от 25.11.2008г. суд первой инстанции взыскал с ООО "АВТОГРАФ" в пользу ЗАО "ХАРТИНГ" 54 843 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ХАРТИНГ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что довод суда о том, что гидроагрегат (гидростанция в сборе), имеющийся в комплекте установленного грузоподъемного устройства ("гидроборта"), заключается в габариты транспортного средства, противоречит выводам эксперта, изложенным в пункте 3 на листе 10 рассматриваемого заключения N 1780. Несоответствие габаритов Одобрению подтверждается также письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2008г. и письмом изготовителя спорного транспортного средства - ООО "Роскон". Кроме того, факт несоответствия размеров установленного на транспортное средство гидроборта договорным условиям подтвержден представленным истцом заключением специалиста N 081-т-Ф/Ну-И/А от 22.04.2008г.

Довод суда о соответствии предприятия-изготовителя транспортного средства предприятию-изготовителю, указанному в договоре, также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду ошибочности доводов суда его вывод об отсутствии существенных недостатков у спорного транспортного средства, которые могли бы являться основанием для отказа от исполнения договорных обязательств со стороны истца, не соответствует установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. По мнению истца, были выявлены неустранимые недостатки поставленного транспортного средства и недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, ошибочен вывод суда о периоде имевшей место просрочки продавца по передаче товара.

Истец считает, что им было заявлено правомерное требование о признании договора недействующим на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007г. между сторонами заключен договор купли-продажи N ДК7-0921, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) в собственность транспортное средство - грузовой автомобиль ISUZU NQR 71 P, характеристики которого согласованы в пункте 1.2. договора и в приложении N 1 к нему, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство.

Истец в силу пункта 4.1. договора выполнил обязательство по оплате спорного транспортного средства.

Однако, при приемке транспортного средства, истец обнаружил несоответствие его условиям договора, а также то, что автомобиль содержал ряд серьезных конструктивных дефектов, а также отсутствие надлежаще оформленных документов, в результате которых истец не может принять его у ответчика.

06.12.2007г. покупателем было направлено требование продавцу предоставить транспортное средство в комплектации, соответствующей заключенному договору, или возвратить уплаченную истцом за транспортное средство сумму.

В письме от 14.12.2007г. N 04-06/385 ответчик сообщил, что условия договора им выполнены в полном объеме, и предложил истцу либо подписать акт приема-передачи и принять транспортное средство в том виде, в котором оно есть, либо расторгнуть договор с выплатой штрафа за необоснованный отказ от приема автомобиля в размере пяти процентов от уплаченной суммы, составляющих 65 828 руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции взыскал с ООО "АВТОГРАФ" в пользу ЗАО "ХАРТИНГ" 54 843 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Суд посчитал исковые требования в части признания недействующим договор купли-продажи от 03.09.2007г. N ДК7-0921 с 06.12.2007г., взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 348 232 руб., уплаченной им ООО "АВТОГРАФ" за переданное транспортное средство ISUZU NOR 71 Р, 14 980 руб. 36 коп. причиненных убытков вследствие неправомерного удержания денежных средств необоснованными по праву, а в части взыскания 99 769 руб. 17 коп. неустойки - необоснованными по размеру.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ЗАО "ХАРТИНГ", предъявляя иск о взыскании с ООО "АВТОГРАФ" суммы в размере 1 348 232 руб., уплаченной им ответчику за транспортное средство ISUZU NOR 71 Р, должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Так, эксперты в своем заключении N 1780 от 12.09.2008г. пришли к выводам, что:

- установленные габариты фургона и грузоподъемного устройства без учета и с учетом выступания гидроагрегата (гидростанции) соответствуют требованиям ГОСТ 23647-87 "Устройства грузоподъемные автомобилей-самопогрузчиков. Типы основные параметры";

- установленное на транспортное средство грузоподъемное устройство (гидроборт), включая гидроагрегат (гидростанцию), соответствует требованиям безопасности к грузоподъемным бортам, изложенным в ГОСТ 23647-87 "Устройства грузоподъемные автомобилей-самопогрузчиков. Типы основные параметры";

- состояние автомобиля-фургона модели 57СН00, идентификационный номер (VIN) X8957CH0070CX2141, изготовленного на шасси автомобиля ISUZU NQR 71 P, рама N ХТТN1R71Р80302162ТС, соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию транспортных средств.

Кроме того, выступание гидроагрегата (гидростанции) грузоподъемного устройства за габариты транспортного средства не относится к наружным выступам, подлежащим официальному утверждению в соответствии с ГОСТ о выступах.

На основании выводов эксперта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у транспортного средства, предъявленного в рамках заключенного договора к передаче, отсутствуют существенные недостатки, которые могли бы являться основанием для отказа от исполнения договорных обязательств со стороны истца, уже исполнившего свои обязательства по оплате.

Представленное истцом заключение специалиста N 081-т-Ф/Ну-И/А от 22.04.2008г. не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства в силу статей 52, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование пункта 1.2. договора N ДК7-0921 купли-продажи от 03.09.2007г. соблюдено продавцом.

Так, производителем шасси является ОАО "Ульяновский Автомобильный Завод". Однако в соответствии с п. 8 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005г. N 496/192/134, шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Паспорт шасси представляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия - транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Организации и предприниматели, являющиеся изготовителями таких транспортных средств, выдают их собственникам или владельцам паспорта транспортных средств взамен паспортов шасси в установленном порядке. Паспорта шасси хранятся в установленном порядке в организациях и у предпринимателей, являющихся изготовителями полнокомплектных транспортных средств. Такой организацией и является ООО "РОСКОН". Следовательно, ООО "РОСКОН" указано в качестве организации-изготовителя в пункте 16 паспорта транспортного средства на автофургон ISUZU (VIN: X8957CH0070CX2141) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах отсутствуют противоречия с предметом договора N ДК7-0921 купли-продажи от 03.09.2007г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 14 980 руб. 36 коп., поскольку отсутствует само нарушение обязательства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи N ДК7-0921 от 03.09.2007г. недействующим с 06.12.2007г. ввиду следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из договора купли-продажи у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, согласно разделу 9 договора, сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истечение срока действия договора не освобождает сторону, на которой лежат обязательства, предусмотренные договором (а в неурегулированной договором части - предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации), от исполнения этих обязательств.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействующим.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 99 769 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 6.3. договора за период с 09.11.2007г. по 23.01.2008г. (74 дня).

Суд первой инстанции обоснованно определил период нарушения продавцом сроков передачи транспортного средства по 05.12.2007г. (по дату отказа от подписания акта приема-передачи) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 54 843 руб. 36 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3121/2008 от 25.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко