Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-1616/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А56-22393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1616/2009) ООО "Карьер Петровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-22393/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Карьер Петровский"

о взыскании 296.166,10 руб.

при участии:

от истца: Никитин А.Н. по дов. N 201 от 15.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Петровский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09/04 от 04.01.2004г. в размере 296.166,10 руб.

Решением от 24.12.2008г. (судья Ковизина Л.А.) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не подтверждены фактические затраты балансодержателя - ГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление, что предусмотрено условиями договора N 09/04 от 04.01.2004г.

В судебное заседание податель жалобы, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что е препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2000г. между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды ряда объектов нежилого фонда, согласно которому ответчик арендует нежилые помещения, находящихся на балансе истца.

04.01.2004г. между истцом как балансодержателем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 09/04 на компенсацию затрат балансодержателя, связанных с содержанием недвижимого имущества по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Боровинка, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению указанных затрат истцу.

Согласно пункту 2.1 договора на возмещение затрат заказчик обязуется ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца, компенсировать затраты балансодержателя, согласно предъявленным расчетам.

Поскольку ответчиком не оплачены счета-фактуры, выставленные истцом за период с 01.08.2007г. по 30.06.2008г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора N 09/04 от 04.01.2004г. заказчик обязался ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца, компенсировать затраты Балансодержателя, согласно предъявляемым расчетам.

Дополнительным соглашением N 03/05 от 11.01.2005г. к договору N 09/04 стороны согласовали, что затраты балансодержателя составляют 29.616,61 руб. в месяц.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах соглашения, стороны не поставили исполнение обязательства по компенсации затрат в зависимость от предоставления каких-либо иных документов в подтверждение несения затрат балансодержателя, помимо расчетов, содержащихся в дополнительном соглашении.

С учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу заключения договора и определение его условий по усмотрению сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-22393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина