Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-5602/2005

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-2149/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-417/2009) ООО "Филл-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. по делу N А56-2149/2002 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РАДУГА-1"

к ООО "ФИЛЛ-1"

3-е лицо: Аксютин Виталий Алексеевич, Архипов Сергей Николаевич

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Титова Л.И., доверенность от 10.03.09г

от ответчика: Целиковская Н.В., доверенность от 03.03.09г.

от 3-го лица: 1) Титова Л.И., доверенность 78 ВЗ 923800 от 14.03.08г. 2.3) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филл-1" (далее - ООО "Филл-1") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.12.99г. и о прекращении его действия на будущее время.

Определением суда от 08.12.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Аксютин Виталий Алексеевич и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Архипов Сергей Николаевич.

Определением суда от 29.04.05 г. судом принят отказ ООО "Радуга-1" от иска и прекращено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007г., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 г. в части прекращения производства по делу по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями В.А.Аксютина отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 01.11.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008г., в удовлетворении исковых требований Аксютина В.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008г решение арбитражного суда от 01.11.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2008г. по данному делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

06.10.08г. Аксютин В.А. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 363,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов,98, лит.В, заключенный между ООО "Радуга-1" и ООО "Филл-1", и возвратить указанное здание в собственность ООО "Радуга-1".

01.11.08г. Аксютин В.А. заявил об уточнении (исправлении) исковых требований и просил признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи спорного здания от 28.12.99г., заключенный между ООО "Радуга-1" и ООО "Филл-1", и применить последствия его недействительности в виде возврата здания от ООО "Филл-1" в пользу ООО "Радуга-1" и возврата денежной суммы в размере 410 000 руб. от ООО "Радуга-1" в пользу ООО "Филл-1".

Решением суда от 14.11.2008г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 28.12.1999г. общей площадью 363,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, как ничтожную сделку, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного нежилого здания в собственность Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-1". В части требования о возврате Обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА-1" Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛЛ-1" - 461444 рубля 60 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Филл-1" просит отменить решение об отказе в части требования о возврате истцом ответчику 461 444 руб. 60 коп., обязать ООО "Радуга-1" возвратить ООО "Филл-1" цену договора купли-продажи от 28.12.1999г. - зачтенный долг в размере 461 444 руб. 60 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены последствия недействительности сделки только в отношении ООО "Радуга-1", поскольку в соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик указывает, что факт оплаты по договору подтверждается соглашением об уступке права требования от 26.11.99г., а также п.3.1 договора.

ООО "Радуга-1" и Аксютин В.А. возразили против удовлетворения жалобы, в письменных пояснениях указывают, что ООО "радуга-1" не получало денежных средств ни по какому договору, поэтому у подателя жалобы отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Архипов С.Н. в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил требования Аксютина В.А. о признании недействительным заключенного между ООО "Радуга-1" (продавец) и ООО "Филл-1" (покупатель) договора от 28.12.99г. купли-продажи здания общей площадью 363,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов,98, лит.В, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив здание в собственность ООО "Радуга-1".

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата ответчику 461444 рубля 60 копеек, суд первой инстанции указал на то, что допустимых и неопровержимых доказательств оплаты ООО "Филл-1" приобретенного объекта недвижимого имущества не представлено.

Тот факт, что перечисление денежных средств по спорному договору не производилось, ответчиком не оспаривается, а следовательно, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки денежные средства не могут быть возвращены.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи цена объекта установлена соглашением сторон в размере 461 433 руб. 60 коп., в том числе НДС - 76 905 руб. 60 коп.

Расчет между покупателем и продавцом производится в счет погашения задолженности продавца перед покупателем согласно соглашению об уступке права требования от 26.11.99г.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительность, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 28.12.99г. признан ничтожной сделкой, ничтожным является и условие договора, предусматривающее расчет по договору посредством зачета в счет погашения задолженности продавца на основании соглашения об уступке права требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи путем возврата спорного здания истцу, основания для удовлетворения требования о возврате неуплаченных денежных средств и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено и правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. по делу N А56-2149/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова