Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-318/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-29107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-318/2009) ЗАО Промышленная группа "Ладога"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года по делу N А56-29107/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Ультра-Т"

к ЗАО Промышленная группа "Ладога"

о взыскании 9 453 099 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Подвигина М.Н. по доверенности от 10.02.2009 г.

от ответчика: Белобров П.Г. по доверенности от 31.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее по тексту истец, ООО "Ультра-Т") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Ладога" о взыскании 9 453 099 рублей 84 копеек задолженности по договорам поставки б/н от 10.09.2003 и N К/УТ-1 от 30.05.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 059 866 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Ответчик считает, что требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, поскольку он не имел возможности использовать по назначению часть поставленного товара, так как данный товар не соответствовал по качеству государственным стандартам и Техническим условиям. Ответчик ссылается на невозможность использования фирменных бутылок поставщика в связи с отказом истца выдать лицензию на использование продукции с его товарным знаком. По мнению ответчика, односторонний отказ с его стороны подтверждается актом о выявленных недостатках и возвратными накладными N N в2-в8 от 30.12.2007 г. Также ответчик считает, что по требованиям истца о взыскании долга в размере 1 275 731 руб. 30 коп. по договору поставки от 10.09.2003 года срок исковой давности истек, и акт зачета взаимных требований не свидетельствует о признании долга должником.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ультра-Т" (поставщик) и ЗАО "Промышленная группа "Ладога" (покупатель) заключены договоры б/н от 10.09.2003 и N К/УТ-1 от 30.05.2006 поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия (стеклобутылки, гофрокоробы и колпачки) для производства алкогольной продукции (водка марки "Ультра-Т Избранное" и "Ультра-Т Классика").

Согласно пункту 3.1. вышеуказанных договоров стороны согласовали в спецификациях к договорам цену комплектующих для алкогольной продукции - водки марки "Ультра-Т Избранное" и "Ультра-Т Классика".

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными истец поставил ответчику комплектующие изделия согласно спецификациям к договорам поставки.

31.05.2006 г. и 3.11.2006 года стороны провели сверку расчетов:

- по договору поставки от 10.09.2003 года сальдо взаиморасчетов в пользу ООО Ультра-Т" составило 3 384 622 руб. 72 коп. за период с 01.12.2003 г. по 31.05.2006 года (акт сверки - л.д.15), за период 01.06.2006 г. по 03.11.2006 года сальдо взаиморасчетов в пользу ЗАО "ПГ "Ладога" - 2 108 890 руб. 82 коп.(акт сверки - л.д.16);

- по договору поставки от 30.05.2006 года сальдо взаиморасчетов в пользу ООО Ультра-Т" составило 8 177 367 руб. 94 коп. за период с 01.06.2006 г. по 03.11.2006 года (акт сверки - л.д.17).

По вышеуказанным договорам поставки 03.11.2006 года стороны подписали акт проведения зачета взаимных требований (л.д.18), в соответствии с которым стороны зачли сумму 2 108 890 руб. 82 коп. в счет оплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 10.09.2003 года; в результате проведения взаимозачета задолженность ЗАО "ПГ "Ладога" перед ООО "Ульта-Т" составила 9 453 099 руб. 84 коп., в том числе:

-по договору поставки от 10.09.2003 г. - 1 275 731 руб. 90 коп.;

-по договору поставки от 30.05.2006 г. - 8 177 367 руб. 94 коп.

23.06.2008 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, согласно вышеуказанного акта проведения зачета взаимных требований.

Поскольку ЗАО "ПГ "Ладога" не оплатило долг по договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик, подписав акт проведения зачёта взаимных требований от 03.11.2006 г., признал наличие задолженности по договорам поставки, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. Признавая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии у него права на отказ от оплаты некачественной продукции, а также о невозможности использования покупателем продукции с товарным знаком "Ультра-Т".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией к договору N К/УТ-1 от 30.05.2006 предусмотрена оплата до 30 числа каждого месяца.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и установлен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у него права на отказ от оплаты некачественной продукции.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.5 договора поставки от 10.09.2003 г. и пунктом 2.4. договора поставки от 30.05.2006 г. предусмотрено немедленное информирование поставщика о выявленных недостатках товара.

Вместе с тем, после получения товара по накладным в 2003 г.(ноябрь, декабрь), в 2006 г. (июнь) ответчик, приняв товар без осмотра по качеству, не заявлял о недостатках товара как это предусмотрено условиями договоров. Более того, акты сверки расчетов 30.05.2006 г. и 03.11.2006 г. ответчик подписал без замечаний относительно качественности товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным доказательством некачественности полученного товара представленные в материалы дела акты о выявленных несоответствиях N N 85/1 - 85/6 от 29.10.2007г., из которых следует, что стеклопосуда не соответствует ГОСТ 10117.1-2001 по показателю водостойкости, колпачок имеет механические повреждения, короб имеет расслоения.

Вышеуказанные акты составлены ответчиком более чем через год после поставки товара, без участия истца (поставщика). Кроме того, ответчик в указанных актах не указал, из каких партий поставки была произведена выборка, по каким именно накладным был поставлен некачественный товар.

Таким образом, представленные ответчиком акты о выявленных несоответствиях N N 85/1 - 85/6 от 29.10.2007г. относительно поставленного товара составлены с нарушением установленных законом и договором сроков, истец несвоевременно был извещен о некачественности поставленного товара.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что переданные истцу акты о выявленных несоответствиях N N 85/1 - 85/6 от 29.10.2007г. являются подтверждением отказа ответчика от договора в одностороннем порядке, в данном случае письменный отказ от договора не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Учитывая вышеизложенное, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом условий договора поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он в какой-либо форме заявлял отказ от договора или его части.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о невозможности использования им продукции с товарным знаком "Ультра-Т", поскольку в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Бутылки с товарным знаком "Ультра-Т" введены в гражданский оборот самим правообладателем ОАО "Ультра-Т". Договор также не предусматривает специального ограничения последующего права использования товарного знака.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности относительно задолженности по договору поставки от 10.09.2003 г. также не обоснована.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента получения товара.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт сверки по договору поставки от 10.09.2003 г.за период с 01.12.2003 г. по 31.05.2006 г., в котором указано, что истец по накладным N 326 от 20.11.2003 г. и N 444 от 11.12.2003 г. поставил ответчику товар (комплектация, коробки), задолженность ответчика составила 3 384 622 руб. 22 коп. Актом проведения зачета взаимных требований от 03.11.2006 г. ответчик признал наличие задолженности по договору от 10.09.2003 г. - 1 275 731 рубль 90 копеек

Таким образом, учитывая даты передачи товара по договору поставки от 10.09.2003 г. (20.11.2003 г., 11.12.2003 г.), признание указанного долга произведено в пределах срока исковой давности, что прерывает его течение. В этой связи трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию не истек, исковое заявление по настоящему делу подано 27.08.2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правильно применив положения статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общий срок исковой давности 3 года истцом не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года по делу N А56-29107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова