Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-1494/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А21-3928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1494/2009, 13АП-1495/2009) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2008 по делу N А21-3928/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Сизова Г.П. - доверенность от 12.01.2009 N 39 АБ 485082;

Федорова М.А. - доверенность от 12.01.2009 N 39 АБ 485080;

Голованов А.Г. - доверенность от 10.03.2009 N 320/28;

от ответчика: Вовчок А.В. - доверенность от 10.03.2009 N 2.04/8876;

Мартыненко И.А. - доверенность от 23.12.2008 N 2.04/44179;

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным частично решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2008 N 126.

Решением суда от 03.12.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 053 859 руб., пени в сумме 34 641 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 985руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 613 127руб., пени в сумме 1 849 450руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 712 074руб.; начисления налога на имущество в сумме 162 214руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 443руб. В части оспаривания решения инспекции по эпизоду исключения из льготируемого имущества подъездной дороги к подстанции (ПС-024) и начислению налога на имущество в сумме 318 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требования в данной части. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат членам Совета директоров, секретарю Совета директоров и членам ревизионной комиссии, а также в части доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премиальных выплат по итогам инвестиционной деятельности за 2004 год. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, Общество считает необоснованным доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС на суммы выплат членам Совета директоров, секретарю Совета директоров и членам ревизионной комиссии. Также Общество считает, что спорные премиальные выплаты по итогам инвестиционной деятельности за 2004 год не носят производственного характера, поскольку инвестиционная деятельность Общества не имеет технико-экономических показателей и не является работами, направленными на повышение качества и эффективности производства.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, характер проведенных Обществом работ не соответствует критериям о капитальном ремонте. Инспекция полагает, что Обществом фактически произведены работы по достройке нового мансардного помещения, в связи с чем, налоговым органом правомерно исключена из состава затрат стоимость указанных работ. Также инспекция считает, что получаемые Обществом в компенсацию выпадающих доходов бюджетные средства включаются в налоговую базу по НДС на основании пп.2 п.1 ст.162 НК РФ. Списанная дебиторская задолженность, напрямую связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения. Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление НДС на стоимость переданного в монтаж оборудования, поскольку в данном случае происходила передача товаров для собственных нужд предприятия.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб представителями налогового органа не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 05.06.2008 (том 2 листы дела 1-44).

По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений, инспекцией 11.07.2008 принято решение N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 40 - 84). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 712 074 руб. за неуплату НДС, в размере 13 985руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 32 506руб. за неуплату налога на имущество, в размере 3 456руб. за неуплату земельного налога, в размере 5 400руб. за неуплату ЕНВД, в размере 182 руб. за неуплату транспортного налога, в размере 42 111 руб. за неуплату ЕСН, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 038 руб. Обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34 641 руб., НДС в сумме 1 849 450руб., налога на имущество в сумме 28 552 руб., земельного налога в сумме 6 525 руб., транспортного налога в сумме 158руб., налога на вмененный доход в сумме 8 203руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 661руб., единого социального налога в сумме 107 430руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 59 970руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 053 859руб., по НДС в сумме 8 613 127 руб., по налогу на имущество в сумме 162 532руб., по земельному налогу в сумме 17 282руб., по транспортному налогу в сумме 910руб., по ЕНВД в сумме 27 000 руб., по ЕСН в сумме 540 982руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 316 798руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части (доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций) Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции частично.

По налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты в размере 4 391 079 руб., связанные с достройкой мансардных помещений по договорам подряда от 28.01.2005 N 16, от 28.01.2005 N 17. По мнению налогового органа, характер проведенных Обществом части работ не соответствует критериям о капитальном ремонте, изложенном в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000. Проанализировав представленные Обществом договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по ул. Театральной, 34, сметы, налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлены работы по достройке нового мансардного помещения.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт достройки мансардного помещения, в то время как из представленных Обществом документов, в том числе технического паспорта на здание, заключения ОГУПИ "Калининградгражданпроект", договоров подряда следует, что в данном случае фактически проводился капитальный ремонт крыши административного здания, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 053 859руб., начисления пени в сумме 34 641 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 985 руб. признано судом недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения работ по капитальному ремонту крыши административного здания явилось техническое заключение Областного государственного унитарного предприятия "Институт "Калининградгражданпроект" (том 3 лист дела 28). Из которого следует, что Институтом на основании обследования и технического заключения по основным несущим конструкциям существующей эксплуатируемой крыши, разработан комплект архитектурно-строительных рабочих чертежей с целью восстановления исправности и работоспособности выше перечисленных конструкций крыши, а также поддержания эксплуатационных показателей (том 4 листы дела 100-101). Данные работы квалифицированы как "Капитальный ремонт здания".

28.01.2005 Обществом заключены договора подряда на капитальный ремонт N 16 с ООО "Вилла-Балт" и N 17 с ООО "Вилла-Балт ДАХ" (подрядчики). В соответствии с указанными договорами подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания Общества по ул. Театральной, 34 в соответствии с условиями договора и проектной документацией (том 3 листы дела 53-69).

29.09.2005 Обществом заключен договор N 191 с ООО "Вилла-Балт ДАХ" на выполнение работ по ремонту кровли ротонды административного здания Общества по ул. Театральной, 34 (том 3 листы дела 70 - 74).

К указанным договорам представлены сметы (том 4 листы дела 103-134). На основании данных смет, а именно: N 1 Устройство кровли, мансардных и чердачных перекрытий, N 2 Устройство мансардного и чердачного перекрытий по изменениям проекта, N 3 Штукатурка и окраска фронтонов к договору N 16 от 28.01.2005; N 1 разработка и устройство покрытия кровли, N 2 Наращивание существующих фронтонов, N 3 Устройство слуховых окон здания (крыши) к договору подряда N 17 от 28.01.2005, налоговый орган пришел к выводу, что произведенные работы связаны с достройкой мансардных помещений.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, так как в результате проведенного ремонта изменений технологического или служебного назначения оборудования, здания или сооружения не последовало. Устройство мансардных и чердачных перекрытий, установка мансардных окон, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что в результате осуществленных работ возведен самостоятельный мансардный этаж. В техническом паспорте здания по состоянию на 26.12.2002 чердачные помещений, в качестве эксплуатируемых, не указаны (том 4 листы дела 89-99), после проведенных работ по капитальному ремонту крыши новый технический паспорт на здание не оформлялся.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьями 95 -96 НК РФ правами, не привлек к участию в проверке специалиста и не назначил проведение экспертизы на предмет квалификации спорных работ. Акт осмотра помещения Общества в порядке статьи 92 НК РФ налоговым органом также не составлялся.

Доказательств наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для Общества подрядной организацией работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация инспекция не представила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства и сделал правомерный вывод о том, что в данном случае проводился капитальный ремонт крыши административного здания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в 2005 году правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на оплату подрядным организациям работ по договорам подряда является правильным и документально подтвержденным.

По налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что получаемые Обществом в компенсацию выпадающих доходов бюджетные средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС. В 2005 году Обществом получено денежных средств, связанных с расчетами по оплате товара (электроэнергии) 23 183 800руб., следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате за 2005 год, составила 3 536 512 руб. В 2006 году оплачена дебиторская задолженность по суммам компенсаций Общества, выпадающих доходов, от предоставления льгот по оплате электроэнергии для льготных категорий граждан в 2005 году в размере 21 041 659,85 руб. Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате за 2006 год, составила 3 209 745руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу указанным сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154 НК РФ пришел к выводу, что денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и, следовательно, они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС. При этом, суд отклонил ссылку налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, указав, что из смысла положений указанной нормы не вытекает обязанность Общества по включению полученных средств в налогооблагаемую базу по НДС.

Выслушав мнение сторон по данному эпизоду, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ, регулирующей порядок исчисления НДС, установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что в спорный период Общество осуществляло отпуск электроэнергии с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям Законами Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" и др.

Между Главным управлением труда и социального развития администрации Калининградской области и Обществом заключен договор от 19.04.2005 N 32, в соответствии с которым Управление возмещает Обществу разницу между полной стоимостью за пользование электроэнергией, определенную по тарифам предприятия, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию цен и тарифов администрации области, и стоимостью с учетом 50% скидки за пользование электроэнергией, выставленную предприятием к оплате пользователям услуг (том 5 листы дела 10-12).

Возмещение расходов Обществу производится в пределах назначенных на эти цели бюджетных ассигнований (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что в 2005 году Общество реализовывало электроэнергию населению по тарифам, установленным решением Главного управления по государственному регулированию цени и тарифов администрации Калининградской области от 24.12.2004 N 1-53/04. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что льготный тариф не указан отдельно в решении N 1-53/04 от 24.12.2004, поскольку льгота по оплате за электроэнергию для отдельных категорий граждан установлена федеральными законами.

Денежные средства перечислялись Обществу в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований из областного бюджета.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база в данном случае подлежала исчислению обществом исходя из фактических цен реализуемой электроэнергии.

Правильно применив положения статей 154,162 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, получаемые Обществом, предоставлялись ему на возмещение убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям потребителей, в связи с чем, Общество обоснованно не включило указанные суммы в налоговую базу по НДС.

Суд также обоснованно указал на то, что из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанности Общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации не связаны напрямую с реализацией услуг.

Более того, в письме от 27.03.02 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС за 2005, 2006, а также начислила пени и привлекла его к ответственности за неуплату этого налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что Обществом в декабре 2006 года неправомерно списана дебиторская задолженность федерального бюджета в связи с представленными льготами за потребленную электроэнергию отдельным категориям граждан в 2003 году, что привело к занижению суммы НДС в размере 403 846,10 руб.

Поскольку, как указано выше, денежные средства, получаемые из федерального бюджета на погашение расходов (убытков), связанных с предоставлением Обществом льгот отдельным категориям граждан в соответствии с федеральными законами, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС, то списание дебиторской задолженности федерального бюджета, в связи с предоставлением льгот, как правильно указал суд первой инстанции, также не является объектом обложения НДС. Поскольку списанная в данном случае дебиторская задолженность, не связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и не является объектом налогообложения НДС, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 403 846,10руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 159 НК РФ в январе, марте 2005 года и в ноябре, декабре 2006 года не исчислило налог на добавленную стоимость по передаче товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что главным условием для признания операций объектом обложения НДС является невозможность принятия расходов по этим операциям к вычету при исчислении налога на прибыль. В данном случае в результате строительно-монтажных работ созданы объекты основных средств, которые заявитель поставил на учет, и использует их для собственных нужд в производственных целях. На основные средства начисляется амортизация, включаемая в соответствии со статьей 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при начислении налога на прибыль. Следовательно, начисление инспекцией НДС на стоимость переданного в монтаж оборудования, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 Налогового кодекса РФ.

В частности, при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, объект налогообложения по НДС возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное оборудование (электросчетчики, преобразователи, радиомодемы, разветлители) отражено Обществом на счете 08, как капитальные вложения, стоимость данного оборудования включена в стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию.

Следовательно, в результате строительно-монтажных работ созданы объекты основных средств, которые налогоплательщик поставил на учет, и использует их для собственных нужд в производственных целях.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ амортизационные отчисления по основным средствам включаются в состав расходов, следовательно, доначисление Обществу НДС на стоимость переданного в монтаж оборудования, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ в 2005, 2006 не включены в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты членам Совета директоров, секретарю Совета директоров, членам ревизионной комиссии, в связи с чем, решением инспекции Обществу доначислены ЕСН за 2005,2006 в сумме428 037 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 в сумме 257 366руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление заявителю сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному эпизоду, исходил из того, что спорные выплаты относятся к расходам, связанным с осуществлением управленческих функций, и должны были быть отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. То обстоятельство, что спорные выплаты не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде, не может служить обстоятельством, исключающим начисление ЕСН на данные выплаты.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми.

В соответствии со статьей 85 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, выплаты вознаграждений в 2005, 2006 осуществлены членам Совета директоров за участие в заседаниях Совета директоров, а членам ревизионной комиссии - за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается представленными в материалы дела Положением о выплате членам Совета директоров вознаграждений и компенсаций (том 2 листы дела 100-101) и Положением о выплате членам Ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций (том 2 лист дела 102). Секретарь Совета директоров обеспечивал проведение заседаний Совета директоров. Размер выплат подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается (том 2 листы дела 105-122).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции выплата вознаграждений членам Совета директоров, секретарю Совета директоров и членам ревизионной комиссии Общества связана с осуществлением ими управленческих функций, а правоотношения между Обществом и членами Совета директоров и ревизионной комиссии являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что спорные выплаты произведены Обществом за счет чистой прибыли.

Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии, относятся к расходам на управление организацией и соответственно эти расходы учитываются для целей налогообложения прибыли, и на основании пункта 1 статьи 237 НК РФ на указанные выплаты начисляется ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

Поскольку, в рассматриваемом случае выплаты в виде вознаграждений членам Совета директоров Общества и членам ревизионной комиссии Общества являются объектом налогообложения ЕСН, они должны включаться в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ Обществом в 2005 году не включены в налоговую базу по ЕСН премиальные выплаты по итогам инвестиционной деятельности в 2004, связанные с производственным процессом организации, в связи с чем, инспекцией доначислены ЕСН за 2005 год в сумме 109 769руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 57 778 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований сторонами доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 236, пункта 3 статьи 236, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", суд пришел к выводу, что спорные премиальные выплаты работникам носят производственный характер, связаны с оплатой труда, следовательно, подлежат включению в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли и облагаются ЕСН.

Как следует из материалов дела, спорные премиальные выплаты осуществлены Обществом на основании Приказа генерального директора Общества N 45 от 15.03.2005 "О премировании по итогам инвестиционной деятельности в 2004 году" (том 6 лист дела 42). Согласно данному Приказу объектами реализации инвестиционной программы явились: ввод трансформаторов с реконструкцией; продолжение работы по восстановлению электрической мощности ТЭЦ-1; монтаж автоматизированной арматуры и наладка технологических защит котла на Гусевской ТЭЦ; монтаж АСКУЭ промышленных потребителей. Успешное выполнение инвестиционной программы стало возможным благодаря активному участию персонала филиалов КЕЭС, КГК, Энергосбыта, ПРП и их структурных подразделений, руководителей и сотрудников аппарата и служб управления Общества.

Поскольку указанные работы связаны с производственной деятельностью Общества, то спорные поощрительные выплаты носят производственный характер.

Пунктом 3.5.1 Коллективного договора предусмотрена выплата премии в том числе и за выполнение особо важных производственных заданий (том 6 лист дела 38 оборот), к числу которых в соответствии с Положением о премировании работников отнесено выполнение следующих работ: особо важных работ по выполнению технико-экономических показателей, направленных на повышение качества и эффективности производства; работ, направленных на совершенствование и внедрение прогрессивных технологий и передовых методов организации производства; выполнение заданий, имеющих важное значение для повышения надежности работы, ремонтируемого оборудования (том 6 лист дела 44).

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, выплаченные работникам Общества премиальные выплаты непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, производственным характером, предусмотрены коллективным договором и положением о премировании, а, следовательно, относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения ЕСН.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН путем занижения налоговой базы и доначислил ему соответствующие суммы налога и пеней, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная инстанция считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2008 по делу N А21-3928/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас