Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-390/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-14661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2009) ЗАО "Царскосельский торговый двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-14661/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Царскосельский торговый двор"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора действующим

при участии:

от истца: Тренина М.В. доверенность от 16.03.2009г., паспорт

от ответчика: Самойленко Г.В. доверенность от 31.12.2008г. N 34431-42, удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество "Царскосельский торговый двор" (далее - ЗАО "Царскосельский торговый двор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, ответчик) о признании действующим договора аренды N 18/ЗК-01940 от 30.11.2006г. земельного участка Зона 10, площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, уч.3 (у железнодорожного переезда).

Решением суда от 28.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 28.11.2008г.; удовлетворить исковые требования ЗАО "Царскосельский торговый двор".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Находящееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44) не содержит отметок о его вручении непосредственно истцу в лице его исполнительного органа или его уполномоченному представителю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что полученное истцом 09.08.2007г. уведомление N 1147-18 являлось отказом ответчика от договора, поскольку из содержания уведомления следует, что ответчик не заявлял о прекращении договора, а констатировал пункт 3.1 договора, указав на освобождение земельного участка до 30.10.2007г., то есть до окончания срока его действия, что противоречит условиям договора, которые не предусматривают освобождение земельного участка в период его действия. По мнению истца, тот факт, что соглашение о прекращении договора аренды земельного участка отсутствует, свидетельствует о том, что спорный договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N А56-58728/2005 по иску ЗАО "Царскосельский торговый двор" о внесении изменения в договор N 94 от 27.03.2002г. (в том числе в дополнительные соглашения к договору от 01.04.2003г. N 168/НОДим, от 01.03.2004г. N 2) в части наименования арендодателя, изложив сведения об арендодателе по тексту договора и дополнительных соглашений к нему как о КУГИ Санкт-Петербурга.

На основании указанного решения между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Царскосельский торговый двор" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2006г. N 18/ЗК-01940 земельного участка Зона 10, площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, уч.3 (у железнодорожного переезда).

Соглашением на срочное пользование землей от 30.11.2006г. стороны на основании решения арбитражного суда по делу N А56-58728/2005 ввели стороной по договору N 94 от 27.03.2002г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и расторгли договор N 94 с 01.12.2006. (л.д. 11).

Срок действия договора аренды N 18/ЗК-01940 от 30.11.2006г. был установлен до 30.10.2007г. (пункт 3.1. договора).

Уведомлением от 29.06.2007г. N 1147-18 КУГИ Санкт-Петербурга известил истца о прекращении договорных отношений по окончании срока действия договора и необходимости освобождения арендуемого земельного участка в срок до 30.10.2007г. (л.д. 12).

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 29.06.2007г. N 1147-18 было получено генеральным директором ЗАО "Царскосельский торговый двор" Бражниковым В.Е. 09.08.2007г., что подтверждается личной подписью с расшифровкой Бражникова В.Е.

Довод истца о том, что договор аренды от 30.11.2006г. N 18/ЗК-01940 не расторгнут по настоящее время, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами определен конкретный срок продолжительности договора до 30.10.2007г.

Из уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 29.06.2007г. N 1147-18 усматривается, что до окончания срока действия договора, КУГИ Санкт-Петербурга выразил намерение о прекращении договорных отношений с ЗАО "Царскосельский торговый двор" по окончании срока договора.

При расторжении договора, вследствие одностороннего отказа одной стороны от договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 29.06.2007г. N 1147-18 было получено ЗАО "Царскосельский торговый двор" 09.08.2007г. (л.д. 12). Данное уведомление указывало на волеизъявление собственника о прекращении договорных отношений по окончании срока договора, то есть с 30.10.2007г.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

ЗАО "Царскосельский торговый двор" не выполнило обязательство, установленное условиями договора и нормами части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободило 30.10.2007г. земельный участок от своего имущества и не передало земельный участок арендодателю, в лице представителя КУГИ Санкт-Петербурга, что послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о выселении ЗАО "Царскосельский торговый двор" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, уч.3 (у железнодорожного переезда) в связи с прекращением арендных отношений в отношении данного земельного участка по окончании срока действия договора аренды от 30.11.2006г. N 18/ЗК-01940.

Поскольку договор аренды от 30.11.2006г. N 18/ЗК-01940 прекратил свое действие с 30.10.2007г., в связи с истечением срока его действия, то суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Царскосельский торговый двор" в удовлетворении иска о признании действующим договора аренды от 30.11.2006г. N 18/ЗК-01940.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющего в материалах дела почтового уведомления о направлении определения суда от 14.10.2008г. (л.д. 44) следует, что определение суда было направлено по известному суду адресу местонахождения истца - 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2. Данный адрес подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2007г. (л.д. 21- 25).

Определение суда от 14.10.2008г. было получено ЗАО "Царскосельский торговый двор" 27.10.2008г. (л.д. 44). Довод ЗАО "Царскосельский торговый двор" о том, что определение суда не было получено непосредственно истцом в лице его исполнительного органа или его уполномоченным представителем отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-14661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина