Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-2416/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А56-28510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2009) ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу N А56-28510/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ

к ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод"

о взыскании 4 940 822 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Пигорев Е.В. по доверенности от 03.09.2008 N 11-15/Д;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 995663),

установил:

ЗАО "Петербургрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 940 822 руб. 59 коп..

Определением от 25.12.2008г. произведена замена ЗАО "Петербургрегионгаз" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ).

ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ не согласившись с определением суда от 25.12.2008г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ арбитражное процессуальное законодательство предполагает право при наличии соответствующих оснований быть истцом, а не обязанность; суд в принудительном порядке при отсутствии волеизъявления привлек в качестве истца ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ; заключение договора уступки права требования не порождает процессуальной обязанности быть истцом; суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Петербургрегионгаз" и ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод" своих представителей в судебное заседание не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО "Петербургрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 940 822 руб. 59 коп..

07.10.2008г. между ЗАО "Петербургрегионгаз" (далее - цедент) и ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 11-040/08, согласно которому цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования исполнения обязательств по оплате ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" потребленного газа по договору поставки газа N 78-Д-8785 от 13.07.2007г. за март-август 2008 г. на общую сумму 5 266 054 руб. 16 коп..

ЗАО "Петербургрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по делу в связи с заключением договора уступки требования от 07.10.2008г. N 11-040/08.

Определением от 25.12.2008г. произведена замена ЗАО "Петербургрегионгаз" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение необходимости правопреемства истец - ЗАО "Петербургрегионгаз" представило в материалы дела доказательства совершенной уступки требования.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 25.12.2008, которым было произведено процессуальное правопреемство допущены нарушения норм процессуального права, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, оно может иметь место и при подготовке дела к судебному разбирательству. Основания правопреемства перечислены в указанной выше норме, суду должны быть предоставлены соответствующие доказательства этих обстоятельств. В судебном заседании данные доказательства должны быть исследованы и им дана оценка с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вопрос о правопреемстве должен решаться в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Из протокола судебного заседания 18-25 декабря 2008 г. следует, что в судебном заседании ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ не участвовало, а следовательно не могло пользоваться своими процессуальными правами, не имело возможности давать свои объяснения.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Апелляционный суд считает, что материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника.

На основании указанной выше нормы суд первой инстанции не правомерно заменил ЗАО "Петербургрегионгаз" на ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 25.12.2008г. подлежит отмене в части, и разрешении вопроса по существу.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "Петербургрегионгаз" о замене истца следует отказать, поскольку отсутствует волеизъявление ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ на участие в настоящем деле в качестве истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу N А56-28510/2008 в части замены истца отменить.

Отказать ЗАО "Петербургрегионгаз" в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова