Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-743/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-30782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2009) ООО "ДельтаПак"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года по делу N А56-30782/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета Экономического развития, промышленной политики и торговли

к ООО "ДельтаПак"

о взыскании 99.694 руб.

при участии:

от истца: Мороз А.В. по доверенности N 09/36 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаПак" о взыскании пени в размере 99684 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 184-07/ОГЗ от 23.07.07.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований был уменьшен до 84 477,97 руб.

Решением суда от 09.12.2008г. исковые требования удовлетворены в сумме 80 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 490 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДельтаПак" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно не принято во внимание объяснение ответчика о просрочке кредитора, несвоевременно исполнившим свои обязательства по договору, что породило несвоевременное исполнение ответчиком встречной обязанности. В суде первой инстанции ответчик утверждал, что истец ненадлежаще уведомил ответчика об утверждении списка органов государственной власти и специализированных организаций и ненадлежащее направил данный список в адрес ответчика, поскольку господин Махров В.А. не являлся лицом, уполномоченным получать эту корреспонденцию.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых пеней безмотивно, а также неправильно определил размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился. Направленное в его адрес определение суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено отделениями связи "возвращается по истечении срока хранения".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.07.2007г. стороны заключили государственный контракт N 184-07/ОГЗ, по которому ООО "ДельтаПак" приняло на себя обязательство по выполнению по заданию Государственного заказчика работ по подготовке текста, переводу на иностранные языки и изданию справочника "Как инвестировать в Санкт-Петербурге ", а истец обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта, ответчик обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Техническим заданием срок исполнения работ установлен сторонами не позднее 15.11.2007г.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по контракту письмом от 10.12.2007г. N 07/16174 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и уплатить пени в сумме 63 900 руб., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Соглашением от 24.12.2007г. государственный контракт сторонами был расторгнут. Пени за просрочку исполнения обязательств уплачены не были, что и послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Сумма пеней 84 477,97 руб. истцом рассчитана из суммы контракта за вычетом суммы НДС, за период просрочки с 16.11.2007г. по 24.12.2007г. (по день подписания соглашения о расторжении контракта).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что, по его мнению, неисполнение контракта произошло по вине самого заказчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру. При удовлетворении требования, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 80 000 руб. При этом расходы истца по оплате государственной пошлины суд возместил за счет ответчика в сумме 3 490 руб., то есть в сумме госпошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, без учета того, что в судебном заседании сумма иска истцом была откорректирована, поскольку изначально пени были рассчитана из суммы контракта, включающей сумму НДС. Уменьшение суммы взыскиваемых пеней судом произведено с учетом заявленного ответчиком об этом ходатайства и с учетом того, что сторонами в контракте была установлена достаточно высокая ставка процента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В то же время, взысканная судом в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины сумма, определена судом первой инстанции не правильно и в этой части судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 3 490 руб. из цены иска 99 684 руб. В процессе рассмотрения спора истцом сумма требований была пересчитана, поскольку первоначальная сумма пеней была рассчитана из суммы контракта без вычета сумм НДС.

При перерасчете сумма иска составила 84 477,97 руб. Государственная пошлина из такой суммы иска составляет 3 034,34 руб.

При уменьшении суммы подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиком из суммы иска, признанной судом обоснованной по праву и по размеру, поэтому применение этой нормы не изменяет размер обязанности ответчика.

Решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части принятое судом решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени в размере 0,3% о центы государственного контракта за каждый день просрочки.

При подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 24.12.2007г. ответчик признал себя просрочившим исполнение, приняв на себя обязанность по выплате пени в соответствии с пунктом 4.7 контракта, исчисленных на момент подписания настоящего соглашения.

Поскольку работы по контракту должны были быть завершены в срок до 15.11.2007г., эта обязанность исполнителем не была выполнена, истец правомерно за период с 16.11.2007г. по день расторжения контракта - по 24.12.2007г. начислил пени из суммы контракта за минусом суммы НДС.

В соответствии со ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик утверждает, что просрочка истца выразилась в несогласовании списка рассылки текста разделов справочника по предметам ведения с соответствующими органами государственной власти, специализированными организациями, что сделало невозможным дальнейшее исполнение ООО "ДельтаПак" принятых на себя обязательств.

В суде первой инстанции истец пояснял, что перечень организаций для согласования разделов справочника "Как инвестировать в Санкт-Петербурге" был передан ответчику 03.09.2007г. через уполномоченное ответчиком лицо - Махрова В.А. Факт получения Маховым В.А. названных документов подтверждается материалами дела.

Мнение представителей ответчика о том, что Махров В.А. не был им уполномочен на совершение каких-либо действий от имени ООО "ДельтаПак" суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Махров В.А. был указан как контактное лицо ООО "ДельтаПак" при участии в конкурсе на право заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли при выполнении пункта 3.2.2 технического задания согласованная структура справочника была также передана 20.08.2007г. через Махрова В.А., при этом ответчик не отрицал факт своевременного получения данной документации.

При таких обстоятельствах истец, передавая ответчику 03.09.2007г. перечень организаций для согласования разделов справочника через Махрова В.А., был вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком пункта 3.2.4 технического задания в срок, установленный календарным планом работ (вторая неделя сентября 2007 года). Действия истца, по мнению суда, не противоречили условиям заключенного сторонами контракта и не препятствовали своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

По этим основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года по делу N А56-30782/2008 изменить в части размера взысканной с ответчика госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДельтаПак" в пользу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли 80 000 руб. пени и 3 034, 34 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Жиляева