Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-767/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-30695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Ладья"

к ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс "

о взыскании 15.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Дмитриенко Ю.В. по доверенности N 1615 от 01.11.2008г.

установил:

ООО "Ладья" на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" 15.000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в связи с повреждением имущества 20.04.2008г. при выполнении работ по вывозу мусора из внутреннего двора дома N 57 по ул. Декабристов в городе Санкт-Петербурге автомобилем КАМАЗ под управлением работника ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дело назначено к рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При назначении судебного заседания на 17.03.2009г. сторонам было предложено обеспечить явку представителей в суд и представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку требования истца не подтверждены документально, а представленные односторонние документы не свидетельствуют о событии, при котором, как указывает истец, был поврежден козырек магазина. В судебном заседании отметил недоказанность фактов повреждения имущества юридического лица, обратившегося в суд и зарегистрированного по иному адресу, нежели указывают как место происшествия, причинения вреда по вине работника ответчика. Указал на возможность получения из справочной службы сведений об автомашине, которой в определенной день по определенному адресу осуществлялись работы по вывозу мусора, что не восполняет пробелы по оформлению актов, представляемых для подтверждения определенного события и причастности к нему ответчика. Пояснил по содержанию путевого листа N 263449 от 20.04.2008г. о получении и возврате автомобиля КАМАЗ-53215 в исправном состоянии.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008г. с использованием автомашины КАМАЗ-53215 гос. номер В 131 ЕР 98, принадлежащей ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс N1", под управлением водителя Коваленко А.В. осуществлялись работы в Адмиралтейском и Фрунзенском районах города Санкт-Петербурга с выездом из гаража по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7 в 04-25 и возвращением в 19-15. Автомашина была принята водителем для выезда и механиком по возвращению в исправном состоянии.

21.04.2008г. исх. N 21-02 ООО "Ладья" обратилось к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате того, что 20.04.2008г. в 16-00 грузовик ОАО "Спецтранс N 1" при выполнении работ зацепил козырек принадлежащего ООО "Ладья" магазина.

04.09.2008г. истец подал в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба при том, что бремя доказывания лежит на потерпевшем.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт причинения вреда истцу путем повреждения его имущества вследствие действий работника ответчика не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По факту происшествия, временем которого истец указывает 16-00 20.04.2008г., истцом комиссионно, но без вызова ответчика, 21.04.2008г. составлен акт о существенном повреждении козырька магазина. Этот документ не фиксирует события 20.04.2008г., составлен позже, и по обстоятельствам происшествия его содержание не подтверждено лицом, осуществлявшим работы.

Никаких повреждений на автомашине, принадлежащей ответчику, в путевом листе по результатам выезда на маршрут 20.04.2008г. не отмечено.

Приложение от 25.04.2008г. к акту составлено в одностороннем порядке, допустимых доказательств оснований, приведших к выводам, в нем изложенным, не представлено.

Относимость светокопий фотографий, счета N 19 от 12.05.2008г. и платежных поручений к рассматриваемым событиям в установленном порядке не подтверждена.

Доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу отсутствуют.

Необходимость и достаточность расходов, приводимых истцом в обоснование ущерба, не подтверждены.

Учитывая, что истцом не приняты меры к исполнению процессуальных обязанностей по несению бремени доказывания, принимая во внимание, что документами, представленными ответчиком в обоснование своих возражений, подтверждается отсутствие на автомашине КАМАЗ-53215 гос. номер В 131 ЕР 98 повреждений после окончания работ 20.04.2008г., а также недоказанность уведомления водителя о повреждении им козырька магазина по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 57 или фиксации в его присутствии последствий осуществления работ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными по праву и по размеру, в связи с чем не усматривает условий применения норм статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ к ответчику по заявленным истцом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 270 ч. 5 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева