Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-7279/2005

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-11962/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-137/2009, 13АП-288/2009) Малышевой Веры Борисовны и ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.11.2008 г. по делу N А56-11962/2005 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску Аржиловской Эммы Владимировны

к Изосимовой Людмиле Михайловне, Малышевой Вере Борисовне, Барабановой Любови Сергеевне, Ганзинг Татьяне Валерьевне

3-и лица: ООО "Надежда", Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными договоров купли-продажи акций

при участии:

от истца: Аржиловская Э.В.

от ответчиков: представитель А.В. Фетисов по доверенности от В.Б. Малышевой от 01.11.08 г.; представитель И.В. Стрижакова по доверенности от Л.С. Барабановой от 07.11.08 г., Изосимова Л.М. и Ганзинг Т.В. - не явились, извещены

от 3-х лиц: ООО "Надежда"- представитель Т.А. Литвиненко по доверенности от 20.08.07 г.; МИФНС N 10 по СПб и МИФНС N 15 по СПб - не явились, извещены

установил:

Аржиловская Эмма Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Изосимовой Людмиле Михайловне, Малышевой Вере Борисовне, Барабановой Любови Сергеевне, Ганзинг Татьяне Валерьевне о признании недействительными заключенных ею с каждым из перечисленных Ответчиков договоров от 05.10.2001 г. купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) в размере - по каждому из договоров - 1/92 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 руб., ссылаясь в обоснование своих требование на незаключение ею оспариваемых договоров и отсутствие с ее стороны действий по выходу из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 18.07.2005 г. производство по делу прекращено, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 г. решение от 18.12.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. иск удовлетворен, оспариваемые договоры признаны недействительными ничтожными сделками, в том числе в отношении договора, заключенного с Изосимовой Л.М. - со ссылкой на признание иска ответчиком, а в отношении остальных ответчиков - по мотиву непредоставления ими относимых и допустимых доказательств заключения истцом спорных договоров. Также решением с каждого из ответчиков в пользу федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение от 20.11.2008 г. обжаловано в апелляционном порядке Обществом и Малышевой В.Б., в жалобах их податели просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобы тем, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на ответчиков, неправомерно не принял в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы и принял признание иска Изосимовой Л.М., при том, что такое признание нарушает права и законные интересы других участников Общества, а также неправильно применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено В.Б. Малышевой.

В судебном заседании апелляционного суда Малышева В.Б., Общество и Барабанова Л.С. поддержали доводы жалоб, истец против их удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от налоговых инспекций поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства указанные лица надлежаще извещены, жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, Аржиловская Э.В. являлась участником Общества с размером доли 1/23 уставного капитала номинальной стоимостью 400 руб.

Изосимова Л.М., Малышева В.Б., Барабанова Л.С. и Ганзинг Т.В. также являлись участниками Общества с долями аналогичного размера и стоимости.

05.10.2001 г. между Аржиловской Э.В. с одной стороны и Изосимовой Л.М., Малышевой В.Б., Барабановой Л.С. и Ганзинг Т.В.- с другой подписаны договоры купли-продажи доли, в соответствии с которыми доля Аржиловской Э.В. перешла к ответчикам в размере 1/92 уставного капитала Общества - к каждому из ответчиков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на отсутствие со стороны Аржиловской Э.В. действий по выходу из состава Общества и продажи своей доли ответчикам.

Однако, как указал и сам суд первой инстанции, в дело представлены подлинники спорных договоров (л.д. 43 т. 2, л.д. 74-75, 122 т. 4), подлинность на которых своей подписи Аржиловская Э.В. надлежащим образом не опровергла.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству Аржиловской Э.В. была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Аржиловской Э.В. на договорах с Изосимовой Л.М., Малышевой В.Б. и Барабановой Л.С. лично Аржиловской Э.В., на который эксперт дал однозначое заключение, что подписи на указанных договорах выполнены лично Аржиловской Э.В. (л.д. 39-40 т. 2).

При новом рассмотрении дела (после отмены первоначального решения суда первой инстанции от 18.12.2006 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 г.) судом также по ходатайству истицы была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено иной экспертной организации, однако истица впоследствие от оплаты этой экспертизы отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.09.2008 г. (л.д. 65 т. 4).

В последующем - при рассмотрении дела судом первой инстанции, а равно как и в суде апелляционной инстанции, истица о назначении экспертизы (в том числе и повторной) не ходатайствовала.

За рамками проведенного по делу экспертного исследования остался договор между Аржиловской Э.В. и Ганзинг Т.В. Однако, суд полагает, что указанное само по себе не влечет вывод о ничтожности договора. При этом суд исходит из того, что данный договор идентичен договорам с Изосимовой Л.М., Малышевой В.Б. и Барабановой Л.С., заключен на ту же дату, факт отсутствия со стороны Аржиловской Э.В. действий по его подписанию другими доказательствами - кроме показаний самой истицы - не подтвержден и оснований принимать заявление Аржиловской Э.В. о фальсификации этого договора - при указанном выше отказе истицы от оплаты повторной экспертизы по делу, то есть фактически - отказе от проведения такой экспертизы - оснований нет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом приняты надлежащие и достаточные меры для проверки заявления истицы о фальсификации спорных документов (договоров), и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих это заявление, апелляционный суд полагает его необоснованным.

В связи с указанным и при отсутствии доказательств, опровергающих подлинность подписи Аржиловской Э.В. на договорах с Изосимовой Л.М., Малышевой В.Б. и Барабановой Л.С., то есть доказательств фальсификации этих договоров, апелляционный суд признает эти договоры надлежащими доказательствами совершения Аржиловской Э.В. действий по продаже своей доли указанным лицам.

То обстоятельство, что на дату подписания договоров истица находилась на стационарном лечении, само по себе не свидетельствует о том, что она не имела возможности подписать эти договоры как в этот день, так и позднее.

При этом, на договорах стоит отметка об уведомлении 05.10.01 г. Общества об уступке доли с подписью являющейся на тот момент генеральным директором Общества Л.М. Щегловой, заверенная печатью Общества, в силу чего и в соответствии с пунктом 6 статьи 21 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с этого момента права и обязанности Аржиловской Э.В. как участника Общества перешли к приобретателям ее доли.

В связи с указанным не могут быть приняты доводы Аржиловской Э.В. об отсутствии иных подлинных документов, подтверждающих переход ее доли к другим участникам, и в частности соответствующего решения собрания участников, поскольку спорные договоры с отметкой об уведомлении Общества об уступке сами по себе являются достаточными доказательствами перехода доли и соответствия такого перехода установленному законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядку, в связи с чем наличие или отсутствие других указанных истицей документов не влияет на вывод о доказанности факта отчуждения доли.

Не может повлиять на этот вывод и наличие в деле документов о намерении Аржиловской Э.В. выйти из Общества (заявления от 30.12.2000 г. и от 06.04.01 г. - л.д. 118 и 20 т. 4), поскольку они, подтверждая соответствующее намерение, в силу отсутствия доказательств получения этих заявлений Обществом не могут свидетельствовать о переходе к последнему доли Аржиловской Э.В. в соответствии со статьей 26 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключало бы для истицы в дальнейшем право распоряжаться своей долей в форме отчуждения иным участникам Общества. Более того, при рассмотрении дела Аржиловская Э.В. заявляла, что ею действий по выходу из Общества не предпринималось, в связи с чем указанные выше заявления - не являясь доказательствами выхода из Общества, но отражая такое намерение - свидетельствуют о противоречивости позиции Аржиловской Э.В.

Апелляционный суд также признает правомерными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что не подлежит принятию признание иска Изосимовой Л.М. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено пунктами 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, как следует из представленных Обществом документов, после заключения спорного договора с Аржиловской Э.В. Изосимова Л.М. стала владельцем доли в размере 5/92 уставного капитала Общества, в учредительные документы Общества внесены соответствующие изменения, и Изосимова Л.М. участвовала в общих собраниях участников Общества с долей именно в этом размере, а впоследствие произвела отчуждение этой доли третьим лицам.

Таким образом, участвуя в Обществе, а в дальнейшем произведя отчуждения своей доли, Изосимова Л.М. исходила из того, что она является владельцем доли, приобретенной ею у Аржиловской Э.В. по спорному договору.

Данные обстоятельства подтверждены, как уже указано выше, представленными Обществом документами (л.д. 93-151 т. 5), которые приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, так как суд первой инстанции, приняв признание Изосимовой Л.М. иска, по существу вопрос о действительности договора с Изосимова Л.М. не исследовал.

При таких обстоятельствах, признание Изосимовой Л.М. исковых требований по настоящему делу очевидно противоречит занимаемой ею ранее позиции и такое признание нарушает права последующих приобретателей доли Изосимовой Л.М., что в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в принятии признания иска и рассмотрение исковых требований по существу.

На основании изложенного апелляционный суд признает недоказанными доводы истицы о неподписании ею и - как следствие - ничтожности договоров купли-продажи доли в Обществе, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-11962/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Аржиловской Э.В. отказать.

Взыскать с Аржиловской Э.В. расходы по госпошлине по апелляционным жалобам: в пользу ООО "Надежда" - 1 000 руб. и в пользу Малышевой В.Б. - 1 000 руб.

Выдать ООО "Надежда" справку на возврат из бюджета РФ 1 000 руб. излишне плаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова