Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-1912/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А26-4855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1912/2009) ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 г. по делу N А26-4855/2008 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ЗАО "Экснорд"

к ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

о взыскании 270 406 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: представитель В.В. Тинус по доверенности N 121 от 26.09.08 г.

от ответчика: представитель О.А. Устинов по доверенности от 27.01.09 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Экснорд" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" о взыскании - с учетом уточнения исковых требований - 234 836 руб. 31 коп. задолженности за выполненные лесозаготовительные работы по договору подряда N 1/06-23 ЛЗ от 01.06.2007 г.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 6196 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.12.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу ненадлежащим выполнением истцом предъявленных к оплате по иску работ, а именно несоблюдением им обязательных требований для лесозаготовительных работ, установленных Правилами отпуска древесины на корню и другими нормативными актами, наличием между сторонами иного договора, чем тот, по которому заявлена задолженность, а также наличием за истцом задолженности по начисленным ответчику неустойкам за нарушение правил лесопользования, которая в соответствии с пунктом 10.2 договора подлежит отнесению на ответчика и может быть зачтена в счет задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (заказчик) и ЗАО "Экснорд" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/06-23 ЛЗ, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса лесозаготовительных работ в арендованном лесосечном фонде ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в Ладвинском лесхозе Республики Карелия.

По актам N 21 от 28.12.2007, N 1 от 29.01.2008 и N 2 от 04.02.2008 ответчик принял результаты работ, а истец выставил счет-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 497 700 руб. (л.д. 15-20), наличие непогашенной задолженности в размере 234 836 руб. 31 коп. явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ на указанную сумму, возражая против иска, ссылается на наличие между сторонами иного договора, некачественное выполнение работ и отсутствие за ним долга в силу отнесения им на истца неустойки за нарушение последним правил лесопользования, сумма которой превышает заявленную задолженность по выполненным работам, и которая заявлена ответчиком к зачету в счет этой задолженности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав эти возражения, дал им правильную оценку и правомерно их отклонил.

В части урегулирования отношений сторон иным договором, чем было заявлено истцом, ответчик свои доводы не подтвердил, наличие иного договора между сторонами из материалов дела не следует, и в судебном заседании апелляционного суда податель жалобы заявил, что не оспаривает урегулирование спорных отношений сторон именно договором N 1/06-23 ЛЗ.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик также надлежащими доказательствами это не подтвердил, при том, что акты приемки выполненных работ подписаны им без замечаний, на наличие недостатков работ или возможность последующего предьявления требований об устранении недостатков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, в актах не указано, как не доказано ответчиком и то, что недостатки работ носили скрытый характер, и то, что между сторонами при приемке работ имелись разногласия по поводу недостатков работ, и какая-либо сторона заявляла о назначении в связи с этим соответствующей экспертизы в соответствии пунктом 5 указанной выше статьи.

Указывая на некачественное выполнение работ со ссылками на нормы договора, ответчик в обоснование этого надлежащих доказательств, к которыми, в частности, относятся оформленные органом лесного хозяйства акты освидетельствования мест рубок (пункт 5.2.1 договора), также не представил, тем более, что истец, как это следует из материалов дела, наличие допущенных им нарушений и, как следствие, соответствующие претензии ответчика не признавал.

При таких обстоятельствах, не может быть принят довод ответчика, что начисление органом лесного хозяйства неустоек за нарушение правил лесопользования само по себе влечет зачет этих неустоек в счет погашения задолженности за выполненные работ.

Довод же о том, что проведение указанного зачета возможно в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, истцом установленный этой нормой порядок заявления о погашении обязательства зачетом не соблюден, а, во-вторых, в силу природы неустойки, как меры ответственности за нарушение правил лесопользования, характер такой неустойки не однороден характеру обязательства по оплате выполненных работ по договору, что само по себе исключает в данном случае возможность применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков (расходов), понесенных в результате оплаты Заказчиком этих неустоек.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данное ходатайства подтверждено надлежащими доказательствами о реальном понесении расходов, в связи с чем и в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 по делу N А26-4855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в пользу ЗАО "Экснорд" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова