Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-2151/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-57008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2151/2009, 13АП-3050/2009) ООО "Стандарт-Профит" и Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу N А56-57008/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стандарт-Профит"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 17.12.2008 г.;

от ответчика (должника): Е. А. Чуба, доверенность от 24.12.2008 г. N 02/53543; Д. А. Липовой, доверенность от 23.09.2008 г. N 02/39186;, Лукманова З. Р., доверенность от 13.01.2009 г. N 02/00347; С. В. Павлова, доверенность от 17.03.2009 г. N 02/12692;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Профит" (далее - ООО "Стандарт-Профит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 27 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 17.09.2008 г. N 324, от 08.10.2008 г. N 355, требований от 05.12.2008 г. N 2893, от 08.12.2008 г. N 2918, решений от 17.09.2008 г. N 132, N 133, N 134, от 08.10.2008 г. N 184 и обязании возвратить Обществу НДС по операциям на внутреннем рынке за октябрь - декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме 52970002 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Профит" просит решение суда изменить путем дополнения мотивировочной части решения, первого абзаца страницы 9, словами: "при этом по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков".

В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2009 г. Обществом в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 27 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения, на основании которых были вынесены соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени по НДС, предложено уплатить недоимку по НДС, отказано в возмещении заявленных в декларациях сумм НДС, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и ссылается в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

Из опроса руководителя ООО "Стандарт-Профит" следует, что о дальнейшей судьбе товара после вывоза его со склада временного хранения ему ничего не известно. Из опроса руководителя комиссионера - ООО "РеалИнвест" следует, что информацией о месте расположения товара он не владеет. Из документов, полученных со складов временного хранения, установлено, что товар доставлялся перевозчиками в адрес ООО "Омега", ООО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ООО "Карбодим", ООО "Волгохимпромсервис" и других организаций. Товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, свидетельствующих о доставке товара на склад комиссионера или покупателя, Обществом не представлено, тогда как товарно-транспортные накладные являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также складского оперативного и бухгалтерского учета. Следовательно, фактически товар с СВХ забирается третьими лицами (предположительно фактическими покупателями товара). Денежные средства на расчетный счет ООО "Стандарт-Профит" перечислялись от третьих лиц: ООО "Селена", ООО "БалтАвто", ООО "Триал". ООО "Селена" документы по требованию не представило, по юридическому адресу предприятие отсутствует. Чудинов С.А., числящийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Селена", при опросе показал, что является номинальным директором, документы не подписывал, руководители ООО "Стандарт-Профит" и ООО "РеалИнвест" ему не известны. ООО "БалтАвто", ООО "Триал" документы по требованию не представили, по юридическим адресам отсутствуют, руководители для дачи пояснений не явились.

На балансе Обществ отсутствуют складские помещения, транспортные средства, договоры аренды на складские помещения, договоры на хранение товаров, их перевозку за проверяемые периоды отсутствуют. Документов, подтверждающих хранение товара на СВХ либо других складах, Обществом не представлено, активы у Общества отсутствуют, основные средства баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, Общество утратило контроль за отгруженным товаром, что указывает на передачу права собственности на товар. Субкомиссионер ООО "Виконт" не предоставляет отчетности с момента регистрации, имеет все признаки фирмы-однодневки. Документы, подтверждающие дальнейшие взаимоотношения Общества и ООО "Контэкс", не представлены. Инспекция ссылается на невозможность реального осуществления Обществом соответствующих операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "ТрансБалт", ООО "РеалИнвест", ООО "Виконт", ООО "МастерГрупп"; ведение учета Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, создание организаций - участников "схемы" незадолго до совершения хозяйственных операций. Обществом не были даны пояснения относительно фактического места нахождения остатка нереализованного товара, его хранения и транспортировки.

Фактически весь товар был отгружен конечным покупателям, а цепочка прохождения товара по договорам комиссии создана только на бумаге, имеет фиктивный характер и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения. Общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товара, в действиях ООО "Стандарт-Профит" имеются признаки недобросовестности.

Реализация налоговым органом рассчитана исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт от 10.09.2007 г. N RU/82150203/10091 с иностранным поставщиком фирмой "Telvac International Limited" (Кипр), по которому осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2007 года в сумме 10718000 руб., в ноябре 2007 года в сумме 10742992 руб., в декабре 2007 года в сумме 14126362 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 35476723 руб. и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Поставщиками услуг на территории Российской Федерации Обществу предъявлен НДС в октябре 2007 года в сумме 4271 руб., в ноябре 2007 года в сумме 3829 руб., в декабре 2007 года в сумме 3386 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 16822 руб., что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "РеалИнвест" на основании договора комиссии от 20.09.2007 г. N 02-07/к.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров покупателю ООО "МастерГрупп" в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды Обществом отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Стандарт-Профит" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации за спорные налоговые периоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Списание Обществом товарно-материальных ценностей со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" не свидетельствует о реализации товаров заявителем.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План), утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи", если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 "Товары отгруженные". Планом установлено, что на счете 45 "Товары отгруженные" учитываются товарно-материальные ценности, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. При этом принятые на учет по счету 45 "Товары отгруженные" суммы списываются в дебет счета 90 "Продажи" одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "РеалИнвест" о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) правомерно.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО "Стандарт-Профит" и ООО "РеалИнвест" сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО "РеалИнвест". Договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО "Стандарт-Профит" и ООО "РеалИнвест" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Документов, полученных от организаций, указанных в транспортных документах в качестве получателей товаров, подтверждающих приобретение такими организациями как покупателями товаров у Общества или у иных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поступление на расчетный счет ООО "РеалИнвест" денежных средств за товары от третьих лиц не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности совершенных ООО "Стандарт-Профит" сделок.

Осуществление платежей в адрес ООО "РеалИнвест" третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.

В материалах дела отсутствуют документы от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет комиссионера, из которых следует, что данные организации приобрели товары, не отраженные как реализованные в представленных комиссионером отчетах.

Ссылка налогового органа на том, что руководитель Общества не смог пояснить, где находятся переданные на комиссию товары, не реализованные согласно отчетам комиссионера, правомерно не принята судом первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости или притворности сделки. Кроме того, на комитента нормами НК РФ не возложена обязанность отслеживать перемещение переданных на комиссию товаров.

Таким образом, договор комиссии N 02-07/к от 20.09.2007 г. не содержит установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отраженная в налоговых декларациях Общества реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара со склада временного хранения комиссионеру или покупателю, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет их перевозку, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Обществом в качестве документов, подтверждающих передачу товаров, представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Кроме того, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от отсутствия складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств, динамики дебиторской и кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества, являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами. При этом с ООО "Виконт" и ООО "МастерГрупп" договоры непосредственно Обществом не заключались.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными. Также недействительными являются вынесенные на основании указанных решений требования.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС за спорные периоды на расчетный счет организации были поданы Обществом в налоговый орган 25.04.2008 г., 04.07.2008 г.

В соответствии с представленными в материалы дела документами у Общества отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом.

Инспекцией в апелляционной жалобе заявлялось ходатайство об истребовании у Общества доказательств и сведений, которые свидетельствовали бы о наличии остатка нереализованного товара, его фактическом местонахождении, хранении, документов складского учета нереализованного товара, документов, подтверждающих расходы на хранение товара, ТТН по перевозке товара.

Аналогичное ходатайство заявлялось налоговым органом в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство было оценено судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонено.

Апелляционная инстанция в судебном заседании рассмотрела заявленное налоговым органом ходатайство не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку на Общество нормами НК РФ не возложена обязанность отслеживать перемещение переданного на комиссию товара, о наличии нереализованных остатков товара свидетельствуют отчеты комиссионера, достоверность сведений в которых Инспекцией не опровергнута. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности истребования соответствующих документов у Общества и его контрагентов при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по спорным налоговым периодам.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от 18.03.2009 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Стандарт-Профит" от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2009 г. по делу N А56-57008/2008. Производство по апелляционной жалобе ООО "Стандарт- Профит" прекратить.

Возвратить ООО "Стандарт-Профит" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2009 г. по делу N А56-57008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов