Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-11634/2008

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-21095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11634/2008) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-21095/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "ЭкоПромТех", Пиотровскому Григорию Владиславовичу

о ликвидации юридического лица

при участии:

от истца: Евдокимова А.В. по доверенности от 12.01.09;

от ответчиков: не явились (извещены по известному суду адресу),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТех" (далее по тексту - ООО "ЭкоПромТех", Общество) и его учредителю Пиотровскому Григорию Владиславовичу с иском о ликвидации юридического лица.

Решением от 22.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

После отложения судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в ином составе суда в связи с заменой судьи Горшелева В.В. После замены судьи дело рассмотрено сначала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, поэтому на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить иск.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с иском о ликвидации ООО "ЭкоПромТех" в связи с тем, что Обществом для государственной регистрации как юридического лица были представлены недостоверные сведения о своем месте нахождения. При проведении выездной проверки Инспекцией было установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., 62, лит. А, пом. 12Н не находится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан факт отсутствия Общества по указанному месту нахождения к моменту государственной регистрации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Обществом при создании были допущены грубые нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоПромТех" зарегистрировано Инспекцией 03.10.2007. Согласно регистрационным документам генеральным директором и единственным учредителем Общества является Пиотровский Григорий Владиславович.

Согласно пункту 1.7 Устава Общества местом нахождения Общества является Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 62, литер А, помещение 12 Н.

Согласно протоколу осмотра помещения от 14.12.2007, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 62, литер А, помещение 12, составленного инспектором МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу в присутствии двух понятых, в результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "ЭкоПромТех" не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо в случае осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Инспекция, таким образом, обратилась в установленном порядке с иском о ликвидации юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не применимы положения статей 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве отсутствующего должника, поскольку ООО "ЭкоПромТех" не является должником в смысле статьи 2 данного закона, согласно которой должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

Согласно справке МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 05.06.08 N 39 задолженность перед бюджетом у ООО "ЭкоПромТех" отсутствует (л.д. 9-10). По итогам 4-го квартала 2007 года Обществом сдавался бухгалтерский баланс с "нулевой" отчетностью.

Судом, таким образом, установлено, что задолженность перед бюджетом, организациями и гражданами у Общества отсутствует, активов у Общества также нет.

Согласно пункту 5 статьи 5 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения своего места нахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как следует из материалов дела, Общество не сообщало регистрирующему органу об изменении места своего нахождения. При этом последняя запись в Государственном реестре юридических лиц была сделана в отношении Общества после проведения проверки места нахождения, а именно 15.05.2008.

Кроме того, судом был направлен запрос в Главное управление внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о фактическом местонахождении Пиотровского Г.В. Согласно ответу от 26.02.09 по запросу была проведена проверка, которой было установлено, что дом по адресу Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 62, литер А находится на капитальном ремонте. Фактическое место нахождение Пиотровского Г.В. неизвестно, по месту регистрации не проживает, дважды задерживался и привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 20.20 КоАП РФ. В протоколах об административном правонарушении от 24.10.2007 и 26.02.2008 в графе место работы указано "не работает".

Учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что несообщение регистрирующему органу об изменении места нахождения продолжительное время, свидетельствует о том, что Общество по указанному в Уставе адресу никогда не находилось, а представленные регистрирующему органу сведения являлись заведомо недостоверными.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку установленный порядок государственной регистрации устанавливает обязательность указания места нахождения юридического лица (постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), Общество не могло быть зарегистрировано и создано без указания своего места нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-21095/2008 отменить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТех", зарегистрированное 03.10.2007 (ОГРН 1077847617275, ИНН 7841371461).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова