Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2164/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А26-7100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2164/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 декабря 2008 года по делу N А26-7100/2008 (судья Кохвакко В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сохновой Марины Николаевны

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Сохнова М.Н.;

от заинтересованного лица: Балашова Л.Г. - доверенность от 30.12.2008 N 1.3-17/129;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сохнова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по отказу ей в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул Сусанина, 6 в г. Петрозаводске, по проведению аукциона по продаже указанного помещения без предоставления ей преимущественного права на его приобретение, а также об обязании Администрации принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения и направить арендатору копию указанного решения, предложения о заключении договора купли продажи муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Решением от 30 декабря 2008 года суд признал незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа по отказу предпринимателю Сохновой Марине Николаевне в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Сусанина, 6 в г. Петрозаводске, и действия Администрации по проведению аукциона по продаже помещения, предоставленного в аренду заявителю, имеющему преимущественное право на его приобретение, проверенные на соответствие Федеральным законам "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О приватизации государственного и муниципального имущества" и "О развитии малого и среднего предпринимательства".

Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа исполнить в отношении арендуемого предпринимателем Сохновой М.Н. помещения по ул. Сусанина, дом 6, в г. Петрозаводске, требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация Петрозаводского городского округа заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 декабря 2008 года по делу N А26-7100/2008 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация заявила о несоответствии решения суда нормам материального права.

По мнению Администрации, поскольку индивидуальный предприниматель Сохнова М.Н. имела просрочки в оплате договора аренды спорного помещения, следовательно, она не отвечает обязательным условиям для предоставления ей преимущественного права выкупа помещения. Кроме того, на дату принятия решения о проведении торгов нормативный правовой акт Республики Карелия и Правительства РФ, устанавливающие предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества отсутствовали, соответственно, Администрация действовала в рамках действующего на тот момент законодательства

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сохнова М.Н. возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что несвоевременная уплата арендных платежей была незначительной и оперативно погашалась. Предприниматель считает, что поскольку инициатива о приватизации помещения исходила от Администрации, положения части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающие право предпринимателя на обращение в уполномоченный орган по собственной инициативе о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, вступающие в силу с 01 января 2009 г., не применимы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сохнова М.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2001 между Администрацией г. Петрозаводска и предпринимателем Сохновой М.Н. заключен договор аренды муниципального имущества N 158, согласно которому Администрация предоставила предпринимателю в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина, дом 6, для размещения парикмахерской. В дальнейшем предприниматель пользовалась указанным помещением на основании договоров аренды от 13.09.2005 N 288, от 23.08.2006 N 255, при этом площадь помещения указана в размере 22,7 кв. метров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2007 договор аренды N 255 был прекращен и в этот же день заключен договор аренды муниципального имущества N 213 сроком действия с 01.09.2007 по 25.08.2008. В соответствии с пунктом 6.5 договора, по истечении срока его действия, он считается продленным на неопределенный срок.

Решением Петрозаводского городского совета от 26 декабря 2007 N ХХХVI/XIV-187 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2008 год. Согласно указанному прогнозному плану, арендуемое предпринимателем помещение включено в план приватизации в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений по цене.

Письмом от 22 января 2008 Администрация уведомила предпринимателя о возможной смене собственника помещения в связи с включением арендуемого помещения в перечень, утвержденный решением Петрозаводского городского совета от 26 декабря 2007 N ХХХVI/XIV-187.

10 октября 2008 Администрация опубликовала в средствах массовой информации сообщение о проведении 13 ноября 2008 аукциона по продаже спорного помещения.

13 октября 2008 предприниматель Сохнова М.Н. обратилась в Администрацию с просьбой рассмотреть ее заявление о преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 22 октября 2008 Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления сославшись на то, что части 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ вступают в силу с 01 января 2009 и законом Республики Карелия не определены предельные площади арендуемых помещений, которые могут быть проданы арендаторам в рамках указанного Федерального закона, и не установлены сроки предоставляемой рассрочки платежей, а также на нарушение предпринимателем сроков уплаты арендных платежей.

13 ноября 2008 прошел аукцион по продаже спорного помещения, победителем которого стала предприниматель Сохнова М.Н. (начальная цена - 310000 руб., продажная цена - 703000 руб.)

Не согласившись с отказом в предоставлении ей преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и выставлением этого помещения на аукцион, предприниматель Сохнова М.Н. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Администрации Петрозаводского городского округа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что если до 01 января 2009 года субъектом Российской Федерации не принят закон, устанавливающий предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, продавать имущество, лишая субъекта малого или среднего предпринимательства права воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, недопустимо.

По мнению суда индивидуальный предприниматель Сохнова М.Н. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого ею имущества, включенного в прогнозный план приватизации на 2008 год в собственность по его рыночной стоимости без проведения аукциона.

Данный вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом ошибочным.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть выкуплено в упрощенном порядке только при соблюдении четырех условий, указанных выше.

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если до 1 января 2009 г. законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 г. Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Данной нормой субъекту Российской Федерации установлен срок, в течение которого он вправе определить предельные значения площадей арендуемых помещений, которые могут быть приватизированы в упрощенном порядке.

На дату обращения индивидуального предпринимателя Сохновой Марины Николаевны с заявкой на реализацию преимущественного права выкупа в собственность государственного имущества - 13.10.2008г. - предельные значения площадей не были определены ни в Законе N 159-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации, ни законом Республики Карелия, следовательно, не определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения норм Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данная норма в силу части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ вступает в законную силу с 1 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Сохнова М.Н. ошибочно полагает, что поскольку не по ее инициативе осуществлялась приватизация помещения, следовательно, положения части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ неприменимы в данном случае и она вправе приобрести арендуемое помещение в порядке, предусмотренном законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 159-ФЗ части 2, 3 и 4 статьи 9 вступают в силу с 1 января 2009 г.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные действия уполномоченные органы обязаны совершать только после 01.01.2009г., следовательно, признание судом незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа по отказу предпринимателю Сохновой М.Н. в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, не основано на нормах закона N 159-ФЗ.

Петрозаводский Городской Совет принял решение N ХХVI/ХIV-187 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2008 год" 26 декабря 2007 г., т.е. до принятия Закона N 159-ФЗ, при этом названный Закон не содержит норм, обязывающих органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления вносить изменения в утвержденные программы приватизации принадлежащего им имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Петрозаводского городского округа должна была подготовить изменения, а Петросовет уточнить прогнозный план с учетом изменения законодательства Российской Федерации в данной сфере, признан апелляционным судом ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действия Администрации по проведению аукциона по продаже спорного помещения и обязания исполнить в отношении арендуемого предпринимателем помещения требования пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной уплате индивидуальным предпринимателем Сохновой М.Н. арендных платежей не имеет правового значения для разрешения данного спора в связи с изложенным выше.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций суд относит на индивидуального предпринимателя Сохнову М.Н.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 30.01.2009г., т.е. в день вступления в силу изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Администрацией Петрозаводского городского округа государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с индивидуального предпринимателя государственная пошлина подлежит взысканию в размере 50 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 декабря 2008 года по делу N А26-7100/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сохновой Марины Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сохновой Марины Николаевны (род. 08.09.1970 в г. Петрозаводске, ИНН 100101751260, прож. г. Петрозаводск, ул. Петрова, д.3-58) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина