Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-2060/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-60346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2060/2009) Симаковой Натальи Борисовны, Симаковой Софьи Николаевны, Румянцева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. по делу N А56-60346/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению Симаковой Натальи Борисовны, Симаковой Софьи Николаевны, Румянцева Владимира Анатольевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от истцов: Симакова Н.Б., Симакова С.Н., от Румянцева В.А. - представитель Симакова Н.Б. по доверенности от 25.03.07 г.

от ответчика: представитель Л.В. Трофимова по доверенности N 8 от 11.01.09 г.

установил:

Симакова Наталья Борисовна, Симакова Софья Николаевна и Румянцев Владимир Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со следующими требованиями:

- о признании земельного участка, ограниченного с южной стороны - улицей Семёновская, с северо-западной стороны - проездом садоводства "Авангард", с северной стороны - свободными землями, с восточной стороны - проездом и земельным участком дома N 10 по улице Семёновская, площадью 12000 кв.м., с расположенными на земельном участке строениями, а именно - индивидуальным жилым домом N 8, сооружениями, насаждениями, заборами, находящимися в собственности и пользовании истцов, домовладением N 8 по улице Семёновская, город Красное Село, г. Санкт-Петербург;

- признании недействительным решения ответчика N 78-78-01/0508/2008-328 (6184717) от 14.10.2008 г. об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении площади объекта, на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Семёновская улица. дом 8, литера А, к номер 78:40:9002С:1;

- об обязании ответчика произвести действия по изменению данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества в виде увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Красное Село. Семёновская улица, дом 8, литера А, кадастровый номер 78:40:9002С:1 на 0,3 га;

- о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер 78:40:9002С:1.

Определением арбитражного суда от 12.01.09 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с соединением в заявлении требований, не связанных между собой. При этом судом указано на право истцов обратиться с самостоятельными исками по каждому из требований, в том числе - с учетом установленной законом специальной подведомственности дел арбитражному суду - и в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе истцы просят определение от 12.01.09 г. отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что определение не подписано судьей, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и они сводятся к признанию незаконным отказа ответчика в государственной регистрации отдельного вида права на недвижимое имущество и признанию судом факта существования единого землепользования, при том, что судом предусмотренное пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство не реализовано.

Кроме того, податели жалобы указывают, что данный спор - об оспаривании отказа в государственной регистрации - в силу главы 4 части 1 пункта 3 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда истцы поддержали доводы жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае, как следует из искового заявления, оно, будучи озаглавленным как заявление об оспаривании ненормативного правого акта, в пункте 1 просительной части содержит требование о признании земельного участка домовладением, в то время как в остальной части исковые требования направлены на оспаривание отказа ответчика во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества, связанных с изменением площади земельного участка, и истцом не раскрыта и апелляционный суд не находит связи между этими требованиями.

При этом, суд отклоняет ссылку истцов на то, что признание земельного участка домовладением является не требованием, а изложенным истцами обстоятельством в обоснование своих требований, поскольку указанное не соответствует буквальному содержанию и оформлению искового заявления Симаковой Н.Б., Симаковой С.Н. и Румянцева В.А. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцами требование по пункту 1 просительной части искового заявления не конкретизировано и природа этого требования - признание права, установление факта, имеющего юридическое значение или что-то еще - из содержания заявления не усматривается.

Самостоятельным и достаточным в данном случае основанием для возврата искового заявления Симаковой Н.Б., Симаковой С.Н. и Румянцева В.А. является и неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, что влечет возврат иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы права, на которые ссылаются податели жалобы в обоснование своей позиции о подведомственности спора арбитражному суду, в данном случае применению не подлежат, поскольку пункт 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ касается государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не регистрации прав на недвижимое имущество, а часть 2 указанной статьи допускает возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан только по категориям дел, перечисленным в части 1 этой статьи, к которым настоящий иск не относится.

Довод жалобы о неподписании судьей обжалуемого определения опровергается материалами дела.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. по делу N А56-60346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Н.Б., Симаковой С.Н. и Румянцева В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова