Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-1018/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-36720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1018/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 года по делу N А56-36720/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 41 116 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 25 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 016 руб.

Решением от 02.12.2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец неправомерно выплатил и предъявил для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что противоречит пунктам 61 и 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку расчет произведен не из цены иска, которая составила 25 100 руб., а из лимита ответственности страховщика 120 000 руб. По расчету ответчика сумма неустойки истцом должна была быть предъявлена в размере 3 350 руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, истец отзыв на иск не представил.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года по вине водителя Кусакова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О751ВМ78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "OPEL MERIVA", государственный регистрационный знак М635НН98, принадлежащий Федорову А.А.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "OPEL MERIVA" был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

В соответствии с заключенным договором страхования (полис страхования от 06.12.2006 года N 12028-6-01-0289 (л.д. 6) и страховым актом от 09.04.2008г. N 1750.1-8-01-0289 (л.д. 58) истец выплатил страхователю - Федорову Александру Александровичу - страховое возмещение в размере 102914руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2008 года N 303 (л.д. 59).

18.04.2008 года истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком частично компенсирована страховую выплату истцу, что составило 77 814руб., Сумма выплаты ответчиком определена на основании расчета N 283444, выполненного ООО "АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС" (л.д. 72).

В связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на те же обстоятельства, которые отражены и в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 и части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автомобиль OPEL MERIVA был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", страховщик на основании отчета об оценке N 274/604, проведенной Автоэкспертным центром ООО "ТРИО", выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 102 914 руб. без учета износа деталей и предъявил требование ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере выплаченной суммы.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу только в сумме 77 814 руб. на основании расчета, представленного ООО "АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС" с учетом износа. Причины выплаты суммы в меньшем размере, чем предъявлен (кроме процента износа) ответчиком не приведены.

Согласно статье 3 приведенного выше Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления автомобиля его владелец должен будет произвести расходы в сумме 102 914 руб.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения истцом страхователю произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком, как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумма страхового возмещения выплачена не в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании разницы между выплаченной им страхователю суммой возмещения и компенсацией, полученной от ответчика.

Одновременно истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате.

Расчет суммы неустойки приведен истцом в исковом заявлении, сумма неустойки составила 16 016 руб.

Возражая по расчету, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом неверно указана сумма, из которой произведен расчет. По мнению ответчика расчет неустойки должен быть произведен из предъявленной ко взысканию суммы.

Судом первой инстанции позиция ответчика не разделена. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 (пункт "в" статьи 7 - 120 000 руб.) настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки истцом определена в соответствии с положениями указанного выше Закона.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 года по делу N А56-36720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова