Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-1485/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А42-2724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1485/2009) Шлипса А.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 г. по делу N А42-2724/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шлипса Александра Александровича

к Мурманское МУП "Спецавтотранс"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шлипс Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора на предоставление платных услуг N 5471 от 15.05.2006г. в силу его ничтожности по ст.168 Гражданского Кодекса РФ.

Решением от 28.11.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о прямом одобрении предпринимателем оспариваемого договора.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что договор на предоставление платных услуг N 5471 от 15.05.2006 г. не заключал и не подписывал, в связи с чем считает его ничтожной сделкой. Кроме того, податель жалобы считает, что задолженность по делу N А42-5791/2007 была взыскана незаконно, в связи с чем указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что плательщиком по приходным ордерам N N 346,409 являлся истец.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.05.2006г. сторонами заключен договор на предоставление платных услуг N 5471, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению специализированной техники для откачки и вывоза фекальных вод, заправке водой и биожидкостью МТК 1, а также вывозу твердо-бытовых отходов из контейнера, расположенных по адресу: Театральный бульвар, д.7, а истец (заказчик) обязался оплатить услуги по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору, исходя из фактического объема оказанных услуг (п.п. 1.1-2.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 16.05.2006г. передал ответчику во временное пользование туалетную кабинку МТК в количестве 1 штуки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор истцом не подписывался и не заключался, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор заключен по заявлению истца от 05.05.2006 г., которое подписано Шлипсом А.А. и скреплено печатью предпринимателя. Заявление содержит полные сведения об истце: номер, серию, дату выдачу его паспорта, идентификационный номер предпринимателя, адрес его регистрации, номер и дату выдачи Свидетельства о постановке на налоговый учет, контактные телефоны.

Приложение N 1 к договору от 15.05.2006 г. N 5471 "Сведения для расчета объемов работ", в которых указано место установки МТК и контейнера (Театральный бульвар, д.7), перечень предоставляемых предприятием услуг, а также периодичность обслуживания, также подписано Шлипсом А.А. и скреплено печатью предпринимателя.

Одним из условий договора является предоплата за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма внесена истцом в кассу предприятия, что подтверждается приходным ордером N 409 от 23.05.2006 г.

Кроме того, заказчиком произведена оплата за оформление договора в сумме 330 руб. 00 коп., что подтверждается приходным ордером N 346 от 05.05.2006 г.

Указанные документы рассматривались в Арбитражном суде Мурманской области во время судебного разбирательства по делу N А42-5791/200, по результатам которого решением от 14.01.2008 г. исковые требования предприятия о взыскании задолженности с предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носят преюдициональный характер и доказыванию вновь не подлежат.

В рамках исполнительного производства по делу N А42-5791/2007 предпринимателем оплачена сумма 9 298 руб. 23 коп., что подтверждается приложенной к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца карточкой счета 62.1 по состоянию на 28.02.2009 г. Кроме того, ответчиком представлены путевые листы и талоны, подтверждающие выполнение работ: в путевых листах N N 226807 от 18.09.2006 г., 226127 от 04.09.2006 г., 225486 от 21.08.2006 г., 222256 от 09.06.06 г. и др. указаны услуги - откачка вод и заправка МТК заказчиков, среди которых указан Шлипс А.А.

Из представленных документов следует, что предоплата в размере 20 000 руб.00 коп. зачтена Предприятием в счет оплаты за оказанные услуги: за май 2006 г. в сумме 5 549 руб.80 коп., за июнь 2006 г. в сумме 11 723 руб. 52 коп., за июль - частично - в сумме 2 726 руб.68 коп.

Заказчиком не оплачены счета - фактуры N 2241 от 31.07.2006 г. (частично), N 2524 от 31.08.2006 г., N 2755 от 30.09.2006 г., N2917 от 31.10.2006 г. Повторно указанные счета-фактуры направлены в адрес заказчика заказным письмом N991 от 25.06.07 г., что подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией, которые обозревались судом первой инстанции. Возражений по оплате со стороны предприятия не поступало.

13.04.2007 г. в адрес заказчика вместе с актами сверки взаимных расчетов направлена претензия от 12.04.2007 г. N 581. Возражений на претензию от Шлипса А.А. в адрес предприятия не поступало.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении сделки истцом, в связи с чем обоснованным является вывод суда о прямом одобрении Шлипсом А.А. договора N 5471 от 15.05.2006г. Согласно п.2 ст.183 Гражданского Кодекса РФ в случае подписания договора ненадлежащим лицом, но с последующим одобрением сделки представляемым договор создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке суд признал обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 г. по делу N А42-2724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина