Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-12661/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-14087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12661/2008) Фирма "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008г. по делу N А56-14087/2008 (судьяСергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АПБ Энергия"

к Фирма "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 1 786 947 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.03.2008г. N 21;

от ответчика: представитель Стасик Л.И. по доверенности от 26.02.2009г. без номера,

установил:

ООО "АПБ Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирма "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании с учетом изменений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 586 947 руб. 67 коп. из которых 1 786 947 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 800 000 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора строительного подряда N 26 от 27.06.2006г. и 22 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

Решением от 07.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 786 947 руб. 67 коп. основного долга и 800 000 руб. пеней, а в доход федерального бюджета 24 434 руб. 74 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении судом решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не рассмотрено; суд не принял во внимание существенное нарушение истцом своих обязательств, работы производились некачественно, с дефектами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не верно определен срок наступления обязательства по оплате, так как окончательные расчеты ответчика с истцом должны быть произведены после принятия работ заказчиком, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что все работы, включая ремонтные работы приняты ответчиком, в материалы дела представлен акт от 05.04.2007г. подписанный уполномоченными лицами; ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы выполнены некачественно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене как не соответствующее материалам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 26, по которому истец (подрядчик) выполняет по заданию ответчика (заказчика) устройство железобетонной плиты пола и топпинга пола толщиной 15мм. из материала заказчика на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельно, промзона "Нойдорф". Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 31.07.2008г.; N 2 от 31.08.2006г.; N 3 от 30.09.2006г.; N 4 от 31.10.2006г.; N5 от 30.11.2006г..

Дополнительным соглашением N 3 от 06.11.2006г. к договору N 26 от 27.06.2006г. стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству плиты пола по согласованной технологии на сумму 1 127 568 руб. 69 коп. Работы по дополнительному соглашению N 3 к договору были приняты заказчиком по акту сдачи-приемке выполненных работ 20.06.2007.

Подрядчиком поставлено на объект строительные материалы по накладным N 5 от 29.09.2006г., N 6 от 04.10.2006г., N 3 от 25.05.2007г. на общую сумму 944 129 руб. 16 коп.

Оплата ответчиком была произведена частично, задолженность составляет 1 786 947 руб. 67 коп., что послужило истцу основанием для образования с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что иск основан по праву и размеру, работы истцом выполнены в полном объеме, доказательств того, что работы выполнены не качественно истцом, ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности также суду первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 06.11.2006г. к договору N 26 от 27.06.2006г. стороны внесли в указанное дополнительное соглашение пункт 1.7., утвердили следующие условия проведения ремонтных работ в корпусе "ЛОГИСТИКА", а именно:

- заказчик оплачивает часть задолженности по договору N 26 от 27.06.2006г. в сумме 690 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в течении 3-х дней с момента подписания данного пункта дополнительного соглашения N 3 от 06.11.2006г. к договору N 26 от 27.06.2006г.;

- подрядчик выполняет ремонтные работы на площади 50 м2 в течении 10-ти дней с момента получения платежа;

- заказчик оплачивает остаток задолженности по договору N 26 от 27.06.2006г. и дополнительному соглашению N 3 от 06.11.2006г. к договору N 26 от 27.06.2006г. в сумме 1 596 947 руб. 67 коп. в том числе НДС в течении 3-х дней с момента подписания акта выполнения ремонтных работ представителем Бош-Сименс.

Кроме того, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 06.11.2006г. к договору N 26 от 27.06.2006г. содержит указание, что с момента подписания указанного выше пункта дополнительного соглашения N 3 от 06.11.2006г. к договору N 26 от 27.06.2006г. вся переписка и устные договоренности теряют силу. Со стороны подрядчика - истца указанное Приложение N 1 подписано 29.06.2007г. (л.д. 33).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора анализ договора подряда N 3Д/20/1 от 18.12.01 и дополнительного соглашения N 1 от 10.11.03, а также последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что Приложение N 1 к поименованному дополнительному соглашению заключено сторонами в целях урегулирования сторонами отношений, в том числе по оплате задолженности.

Таким образом, с учетом даты подписания Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 06.11.2006г. к договору N 26 от 27.06.2006г. стороны согласовали, что окончательный расчет по образовавшейся задолженности должен быть произведен в течении 3-х дней с момента подписания акта выполнения ремонтных работ представителем Бош-Симменс.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, доказательств того, что акт выполнения ремонтных работ представителем Бош-Симменс подписан, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не рассмотрено, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, поскольку в решении указано, что ходатайство судом первой инстанции было отклонено как необоснованное.

Решение от 07.11.2008г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008г. по делу N А56-14087/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АПБ Энергия" в пользу Фирмы "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова