Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-1351/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-32692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1351/2009) ООО "Эдванс-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.08 по делу N А56-32692/2008 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Петрокотел"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 56 350 руб.

при участии:

от истца: Е.И. Емельяненко по доверенности от 12.01.09 N 01/009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокотел" (далее - ООО "Петрокотел") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 50 000 рублей долга и 6 350 рублей пени по договору от 21.01.08 N 374-ПД-01/2008.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей долга, 10 900 рублей пени (л.д. 52).

Решением суда от 12.12.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Эдванс-С" просит решение суда от 12.12.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эдванс-С" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Петрокотел" просил решение суда от 12.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 21.01.08 N 374-ПД-01/2008 на создание проектной документации, по условиям которого ООО "Петрокотел" обязалось разработать проект прокладки наружных трубопроводов пара и конденсата к цеху на заводе гофрокартонной упаковки ОАО "Илим-Гофра" (п. Коммунар Ленинградская область), а ООО "Эдванс-С" - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей.

Порядок и условия оплаты согласованы пунктом 3.1 договора.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, сторонами спора заключены дополнительные соглашения. По дополнительному соглашению от 27.02.08 N 1 за выполненные работы заказчик обязался оплатить 60 000 рублей не позднее 01 марта 2008 года, по дополнительному соглашению от 17.03.08 N 2 - 30 000 рублей не позднее 19 марта 2008 года.

ООО "Эдванс-С", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Петрокотел" обязательств по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", содержит разъяснение о том, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки налог на добавленную стоимость подлежал исключению из суммы долга.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, поскольку ООО "Эдванс-С" не доказало факт выполнения работ по договору от 21.01.08 N 374-ПД-01/2008.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее по частям после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется в три этапа - 125 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 75 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления о готовности проекта и окончательный расчет в сумме 50 000 рублей - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Аванс в сумме 125 000 рублей и второй платеж в сумме 75 000 рублей заказчик уплатил, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.08 N 601 и от 26.03.08 N 905, соответственно.

Заказчик также рассчитался по дополнительным соглашениям от 27.02.08 N 1 и от 17.03.08 N 2, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.08 N 604 и от 04.04.08 N 176.

Обязательство заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет в сумме 50 000 рублей, связано с фактом подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 07.04.08, содержащий указание о том, что работы по договору от 21.01.08 N 374-ПД- 01/2008 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 50 000 рублей долга не имеется, в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 900 рублей неустойки судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.08 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "Петрокотел" 50 000 рублей долга, 8 938 рублей неустойки и 2 252,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Петрокотел" в пользу ООО "Эдванс-С" 32 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова