Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-564/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-26608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-26608/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-Транзит"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Обухова С.Б. по доверенности от 11.01.09 б/н;

от заинтересованного лица: Коноваловой Е.А. по доверенности от 28.05.08 N 07-16/9972;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трэйд-Транзит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 24.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-418/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения статьи 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 регламентируют исключительно порядок временного воза контейнеров, поддонов и упаковок и не могут распространяться на остальную многооборотную тару, не поименованную в указанной норме, в том числе на оформленные Обществом в режиме "временный ввоз", алюминиевые бочки. Также таможня ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) контрагенты Общества, приобретающие у него пиво в этих бочках, не могут выступать в качестве декларантов и получать разрешение таможенного органа на пользование временно ввезенным товаром не могут.

В связи с заменой состава суда в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в судебном заседании 10.03.2009 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.02.2006 N 1, заключенным Обществом и фирмой UAB "Kvadro Vilnius" (Литва), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "Бочки алюминиевые, емкостью 30 литров, б/у - 510 штук", код товара по ТН ВЭД России 7612909800, страна происхождения и отправления - Литва, статистическая стоимость - 5100 долларов США.

Бочки ввезены в таможенном режиме "временный ввоз" (ИМ 53) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10222070/040507/0013758. В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта бочки ввозились в качестве многооборотной возвратной тары для поставляемого по условиям этого же контракта товара, оформленных по ГТД N 10222070/040507/0013757, а именно: товар N 1 - пиво солодовое, в бочках емкостью 30 литров: марка "ДАБ" светлое, алк., 5,0%, пл. 11,8% - 9 бочек; марка "ШОФФЕРХОФЕР ХЕФЕВЕЙЗЕН" темное, алк., 5,0%, пл. 11,6% - 210 бочек; марка "ШОФФЕРХОФЕР ХЕФЕВЕЙЗЕН ДАНКЕЛЬ" темное, алк., 3,9%, пл. 11,6% - 10 бочек; марка "ТУХЕР ХЕЛЕС ХЕФЕВЕЙЗЕ"; товар N 2 - пиво солодовое, в бочках емкостью 30 литров: марка "ВЕЛЬВЕТ" светлое, алк., 5,1%, пл. 12,9% - 3 бочки; "ПИЛСНЕР УРКВЕЛЛ" светлое, алк., 4,5%, пл. 12,0% - 3 бочки; марка " КРУШОВИЦЕ ДАРК" темное, алк., 3,8%, пл. 10,0% - 145 бочек; марка "КРУШОВИЦЕ ИМПЕРИАЛ" светлое, алк., 5,0%, П.

После выпуска товара таможенным органом в соответствии со статьи 376 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой установлено, что часть товара, находящегося в 362 бочках (кегах) реализована покупателям (перечень юридических лиц с указанием количества товара, номеров счетов-фактур и накладных, дат передачи указан на листах 2-4 оспариваемого постановления). Реализация пива на внутреннем рынке представляет его передачу покупателям в таре - бочках (кегах). При этом разрешения таможни на передачу временно ввезенных товаров иному лицу у Общества не имелось.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Центральная акцизная таможня 12.05.2008 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 10.07.2008, составила протокол N 10009000-418/2008, вынесла постановление от 24.07.2008 N 10009000-418/2008, которым привлекла Общество к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и назначила ему наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 100 412 руб. 99 коп.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Трэйд-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Исходя из статьи 209 ТК РФ, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом статьей 211 ТК РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, в числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Вместе с тем с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза (пункт 2 статьи 211 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации. Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары, в число которых входят и бочки (кеги).

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность участников таможенных отношений по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, указало на то, что в данном случае необходимо руководствоваться Приложением В.3 к Конвенции о ввозе товаров, касающегося контейнеров, поддонов, упаковок, образцов и других грузов, ввозимых в рамках торговой операции, которым не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.

В преамбуле к Конвенции о ввозе товаров определено, что ее целями являются, в том числе упрощение и гармонизация соответствующей таможенной процедуры (таможенного режима "временный ввоз").

В соответствии со статьей 2 названной Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется разрешать временный ввоз - на условиях, предусмотренных Конвенцией, - товаров (включая транспортные средства), о которых идет речь в Приложениях к Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это последнее: a) удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией и b) берет на себя обязательства первоначального бенефициара права временного ввоза.

В целях применения Приложения В.3 определенные термины имеют определенные значения (статья 1 этого Приложения): a) "грузы, ввезенные в рамках торговой операции": контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие грузы, ввезенные в рамках какой-нибудь торговой операции, но ввоз которых сам по себе не является торговой операцией; b) "упаковка": любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения грузов, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружки и т.п.), ввозимых навалом (исключены также контейнеры и поддоны, такие, как они определены соответственно в пунктах "c" и "d" статьи 1 Приложения В.3).

В соответствии со статьей 2 Конвенции о временном ввозе процедура временного ввоза распространяется на грузы, ввезенные в рамках торговой операции: a) упаковки, ввезенные с грузом и вывозимые без груза или с грузом, или ввезенные без груза и вывозимые с грузом (статья 2 Приложения В.3).

Для получения возможности использования льгот, предусмотренных указанным Приложением: a) эти упаковки должны вывозиться только пользователем права временного ввоза. Их нельзя даже изредка использовать для внутренних перевозок (статья 4 Приложения В.3).

Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано предъявить таможенным органам письменное обязательство об их вывозе (статья 5 Приложения В.3).

Таким образом, следует признать, что Приложение В.3 к Конвенции о ввозе товаров не содержит изъятия из обязанности лица применительно к статье 211 ТК РФ, поместившего ввезенные им товары под таможенный режим "временный ввоз", получить разрешение таможенного органа на передачу права пользования такими товарами другому лицу, в том числе и в отношении многооборотной тары.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанная на нормах Приложения В.3 к Конвенции о ввозе товаров позиция общества об отсутствии события административного правонарушения (отсутствие обязанности получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу), с которой согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении, является следствием неверного толкования положений Конвенции.

В то же время, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Данное положение корреспондирует части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основным видом деятельности ООО "Трэйд-Транзит" является оптовая торговля подакцизными товарами, в данном случае пивом, что признается участниками арбитражного процесса.

На основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2006 N 1 с иностранной фирмой "Kvadro Vilnius" (Литва) общество приобретает и ввозит на таможенную территорию Российской Федерации пиво различных марок, а также сопутствующие рекламные и иные материалы для его реализации. Условиями контракта предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон тара (бочки, паллеты, ящики) может являться оборотной. В спорной поставке стороны договорились, что тара (кеги) подлежит возврату инопартнеру, о чем указано в сопроводительной документации к товару (инвойсе).

В ходе административного расследования таможня установила, что условия контракта выполняются; реализация товара обществом на внутреннем рынке осуществлялась на условиях возврата многооборотной тары.

Все бочки (кеги), оформленные по ГТД N 10222070/040507/0013758 во временный ввоз в установленный срок вывезены Обществом, таможенный режим завершен.

Как уже указывалось выше, пункт 2 статьи 211 ТК РФ допускает с разрешения таможенного органа передачу временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 названного Кодекса.

Статьей 126 ТК РФ установлено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Если при перемещении пивобезалкогольной продукции в многооборотной таре в виде металлических бочонков (кегов) по внешнеторговым контрактам, заключенным иностранными пивоваренными компаниями (продавцами) и российскими компаниями-импортерами (покупателями), если такие кеги не являются предметом этих внешнеторговых контрактов и подлежат возврату покупателями продукции продавцам, являющимся собственниками кегов, то организации, осуществляющие розничную (оптовую) торговлю пивом, не будут обладать статусом декларанта в отношении кегов в соответствии со статьей 126 Кодекса.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 ТК РФ, в положения названной нормы не могут быть применены.

Представитель таможни пояснил, что в силу приведенных нормативных положений разрешение на передачу возвратной тары контрагентам общества таможенный орган выдать не может.

Поддерживая данную позицию, которая является официальной позицией Федеральной таможенной службы (письмо ФТС от 29.10.2008 N 01-11/45413) и заявляя о возможности принятия Обществом зависящих от него мер по соблюдению положений статьи 211 ТК РФ, представитель ответчика указал, что Общество может избежать нарушения таможенного законодательства путем изменения условий договоров касательно тары, как то: приобретать ее в собственность, использовать на праве аренды, сдавать, в свою очередь в субаренду покупателям товара на внутреннем рынке, переливать пиво в тару покупателей, организовать свою собственную сеть по реализации пива и т.п.

Возражая против приведенных представителем таможни доводов, представитель общества пояснил, что покупка либо аренда тары у инопартнера невозможны в силу хозяйственной деятельности последнего, а условие о возврате многооборотной тары в силу специфики производства товара (пива) и способов его реализации, является принципиальным. Кроме того, даже допуская такую возможность, включение таких условий в контракт приведет к удорожанию внешнеэкономической сделки и, как следствие, повышению цен на соответствующий товар на внутреннем рынке. Также общество не может рассчитывать на то, что его контрагенты на внутреннем рынке примут предложенные условия касательно покупки, субаренды тары и т.п. Нахождение пива в таре (бочках-кегах), специально производимой для его хранения и транспортировки, обеспечивает сохранение его качественных характеристик и потребительских свойств, и поэтому потребительский интерес к ввозимому обществом продукту заключается в возможности реализации пива потребителям непосредственно из специальной тары. Реализация пива путем его перемещения в тару российских покупателей приведет к их ухудшению его свойств и, как следствие, утрате востребованности товара. Намерений и финансовых возможностей по организации собственной сети, реализующей пиво, у общества не имеется.

В силу части 1 статьи 6 ТК РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Из оценки установленных обстоятельств и содержания правовых норм, призванных регулировать спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае возникла ситуация, при которой разрешение на передачу временно ввезенной тары другим лицам (причем данное условие справедливо для любых видов тары) таможня выдать не может, но в то же время, за отсутствие такого разрешения к административной ответственности привлекает.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил публично-правового характера имеет место в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, гарантировано государством. При этом лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах, а возложение ответственности за заведомо невыполнимое требование недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие реального правового механизма реализации прав, предоставленных лицу, использующему на законных основаниях режим временного ввоза, нет поводов утверждать, что во вменяемом обществу правонарушении имеется его вина.

Доводы таможенного органа о том, что для ввозимой тары следует избрать иной режим и изменить условия гражданско-правовых сделок, в рамках которых она используется, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Временный ввоз - это таможенный режим с экономическим содержанием, адаптированный к специфике участников внешнеэкономической деятельности. Экономические таможенные режимы, непосредственно связаны с условиями коммерческой деятельности и призваны создавать возможности для расширения внешнеторговых операций.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством).

Свобода договора является одним из основных принципов гражданского законодательства, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Использование тары и обязанности ее возврата являются общепринятыми и распространенными условиями гражданско-правовых сделок (статьи 481, 517 ГК РФ).

Предложенные таможенным органом способы "приспосабливания" к положениям ТК РФ, не учитывающим специфику совершаемых обществом сделок, которые в полной мере отвечают нормам гражданского законодательства, в данном случае неприемлимы. Навязывание контрагентам условий при совершении сделок невозможно, поскольку такое право юридически не обеспечено, а в силу действующего законодательства - неправомерно. Законных оснований для изменения обществом вида предпринимательской деятельности в угоду соблюдению таможенных правил в данном случае не имеется.

Поскольку экономическая цель гражданских правоотношений достигается обществом за счет действий, правомерных с точки зрения норм частно-правового регулирования, то для обеспечения баланса публичных и частных интересов следует признать в данном случае несовершенство норм таможенного законодательства, невозможность исполнения которых не может быть поставлена Обществу в вину.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 09.04.03 N 172-О, конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в административном правонарушении.

Административное наказание представляет собой меру государственного принуждения, направленную на защиту конституционно значимых публичных ценностей (стабильность и определенность), достижение баланса публичных и частных интересов. Одновременно такая мера воздействия не должна превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Предусматривая ответственность за совершение правонарушений, законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Полагая, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеется, таможенный орган в нарушение требований статьи 210 АПК РФ не доказал, каким образом, кроме предложенных им ограничений гражданских прав, общество может реально исполнить требования используемого таможенного режима.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ невозможно в силу отсутствия субъективной стороны правонарушения, а также не соответствует целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ и принципам, характеризующим правовое государство. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу А56-26608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато