Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1970/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А21-6687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1970/2009) (заявление) ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 по делу N А21-6687/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Беркут плюс"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании 113110 руб. 09 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут плюс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, Общество) 113110 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 37/ФО-2007 от 03.12.2007, из которых 62052 руб. - основной долг, 51058 руб. 09 коп. - пени.

Решением от 24.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 62052 руб. долга и 5000 руб. пени.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства; необоснованно сослался в решении на отсутствие претензий со стороны ответчика, так как ответчик направлял истцу претензию; ответчик оспаривает оказание истцом услуг по охране объекта, ссылаясь на то, что журнал приема-сдачи объекта под охрану не является надлежащим доказательством предоставления истцом услуг по охране; охранники истца не имели соответствующих удостоверений охранников, поэтому не обеспечивали надлежащей охраны объекта, что привело к краже имущества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что расходы по госпошлине взысканы с него со всей заявленной суммы исковых требований, а не с суммы удовлетворенных судом требований.

Также ответчик указал, что по его мнению суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.12.2007 был заключен договор N 37/ФО-2007 на оказание охранных услуг, которым истец обязался охранять имущество на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Колхозная, 17А, а ответчик - оплачивать эти услуги.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Ответчик в жалобе эти выводы оспаривает, полагая, что исковые требования истцом не доказаны.

Оспаривая вывод суда о сроке действия договора ( с 03.12.2007 по 23.04.2008) ответчик ссылается в жалобе на то, что не мог давать таких пояснений, поскольку не присутствовал в заседании суда. Это утверждение опровергается материалами дела. Протокол судебного заседания от 19.11.2008 содержит запись о том, что стороны пояснили суду, что договор действовал в период с 03.12.2007 по 23.04.2009, претензий от ответчика в период действия договора не поступало. Представитель ответчика расписался в протоколе данного заседания. Замечаний на указанный протокол от 19.11.2008 ответчик в суд не направлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности указанных в протоколе от 19.11.2008 сведений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

Из ходатайства ответчика (л.д. 56) следует, что оно не было подтверждено никакими документальными доказательствами невозможности присутствия в заседании директора и представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ввиду его необоснованности и рассмотрел дело по существу. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ссылка ответчика на то, что он собирался заявить встречный иск после отложения судебного разбирательства, не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку ответчик не был лишен права заявить иск в самостоятельном порядке

Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу претензию в период действия договора не подтвержден документальными доказательствами, так же, как и довод о ненадлежащем качестве охранных услуг истца, подтверждением чего ответчик считает "систематические письменные замечания проверяющих". Охраняемый объект постоянно контролировался администрацией охранного предприятия, о чем свидетельствуют записи проверяющих в журнале приема-сдачи дежурств, что соответствует внутренней инструкции охранного предприятия, а вовсе не доказательством ненадлежащего несения службы сотрудниками истца.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует правовой статус, позволяющий ему оказывать услуги по охране имущества, также не принимается апелляционным судом.

Ответчик, как следует из преамбулы договора, при заключении с истцом указанного договора, ознакомился с Уставом истца и лицензией N 000453 от 01.08.2007 (л. д. 46), предоставляющей истцу право оказывать услуги по охране имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 указанной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, владевший при заключении договора полной информацией о правовом статусе истца, не вправе впоследствии ссылаться на пороки этого статуса.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора. Статьей 5.1 договора установлено, что оказываемые истцом услуги оплачиваются заказчиком (ответчиком) ежемесячно, в размере 42800 руб., путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (истца), не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что основанием приема объекта под охрану является Акт "приема-передачи" объекта под охрану, оформляемый в двух экземплярах (пункт 1.3 договора); а в связи с отсутствием данных актов иск, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Этот довод отклоняется апелляционным судом. Исковые требования обоснованы представленными в деле доказательствами, каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Отсутствие указанных актов не является основанием для отказа в оплате услуг, если их оказание подтверждено другими надлежащими доказательствами, а размер оплаты услуг установлен договором.

Не подлежит удовлетворению и довод о неправильном расчете судом первой инстанции размера госпошлины.

Материалами дела подтверждается правомерность обращения истца с иском о взыскании с ответчика долга и пеней, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине со всей суммы исковых требований, несмотря на то, что размер штрафных санкций был судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 по делу N А21-6687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова