Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2280/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А42-7200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2280/2009) Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2009 по делу N А42-7200/2008 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании недействительным требования от 13.10.2008 N 2006

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Катюшин А.Е. по доверенности от 01.11.2008 N 14-89

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 N2006.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 года предприятию отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на существенное нарушение налоговым органом требований ст. 69 НК РФ и ст. 75 НК РФ.

В судебное заседание представитель предприятия не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по состоянию на 13.10.2008 налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 2006, в соответствии с которым предприятию предложено в срок до 01.11.2008 уплатить пени в сумме 102 889 рублей 23 копейки.

Считая, что требование инспекции выставлено с существенными нарушениями ст. 69, 75 НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, указал, что выставленная к уплате сумма пени соответствует фактическим обязательствами предприятия по уплате пени по НДС. Расчет пени составлен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Из представленных в материалы дела расчетов пени, карточек лицевых счетов, деклараций по НДС следует:

Налогоплательщику выставлено требование N 22 от 29.01.2008, согласно которого предприятию начислена пеня по НДС в сумме 45 029,57 рублей за период с 25.12.2007 по 29.01.2008. Правомерность взыскания пени по требованию N 22 от 29.01.2008 являлась предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1464/2008 от 16.10.2008 признано правомерным начисление пени за период с 25.12.2007 по 29.01.2008.

Сумма задолженности по НДС перед бюджетом по состоянию на 29.01.2008 составила 4 157 351,63 рубля.

31.01.2008 предприятием произведена уплата НДС в бюджет в сумме 1 341 474,38 рублей, в том числе п/п N 390 на сумму 434 259,73 рубля, п/п N 379 на сумму 703 728 рублей, п/п N 382 на сумму 176 486,65 рублей.

По состоянию на 01.02.2008 у предприятия имелась недоимка по НДС в размере 2 842 877,25 рублей (4 157 351,63 - 1 341 474,38).

По состоянию на 13.10.2008 в адрес предприятия выставлено Требование N 2006 на уплату пени по НДС в сумме 102 889,23 рублей, начисленной за период 01.02.2008 по 08.09.2008 на недоимку, сложившуюся по НДС по состоянию на 01.02.2008 с учетом текущих доначислений и поступившей уплаты.

Из представленного расчета следует, что пенеобразующая недоимка по НДС на 01.02.2008 составила 2 842 877,25 рублей.

По состоянию на 01.02.2008 у предприятия имелась недоимка по НДС в размере 2 842 877 рублей.

В расчете пени налоговым органом учтены начисления за 1 квартал 2008 года в сумме 2 457 116 рублей по сроку уплаты 20.04.2008, за 2 квартал 2008 года в сумме 2 473 276 рублей по сроку уплаты 20.07.2008, а также вся сумма уплаты, произведенная налогоплательщиком за период с 01.02.2008 по 08.09.2008.

Представленные в материалы дела доказательства, требования, расчеты пени, судебные акты, подтверждают, что пени в сумме 102 889,23 рублей не были включены в иные периоды. Ранее по требованию N 22 от 29.01.2008 к взысканию выставлены пени по НДС начисленные по 29.01.2008. Повторность начисления пени и ее взыскания не подтверждены.

Из смысла ст. 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за несвоевременную уплату налогов начиная со следующего дня после установленной даты уплаты. Пени начисляются до даты полного погашения задолженности. Следовательно, за весь период просрочки начиная с установленной даты уплаты заканчивая датой фактической уплаты налога подлежит начислению пени.

Иное толкование указанной нормы материального права противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемой требование соответствует действительной обязанности предприятия по уплате пени.

В соответствии со статьей 70 НК РФ при неуплате налогоплательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты.

При рассмотрении спора установлено, что предприятию направлено требование N 2006 от 13.10.2008 в котором предприятию предложено погасить задолженность по уплате пеней, начисленных за период с 01.02.2008 по 08.09.2008. Пени начислены по 08.09.2008., а требование выставлено 13.10.2008. Следовательно, срок выставления требования на взыскание пени не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом существенно нарушены требования ст. 69 НК РФ, выразившиеся в указании недоимки, учтенной для начисления пени, сумм НДС, фактически уплаченных предприятием как до 01.02.2008, так и без нарушения срока уплаты налога за 1 и 2 кварталы 2008 года, подлежит отклонению. Несоответствие требования ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие у предприятия неисполненной обязанности по уплате НДС. Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А42-1464/2008. Учитывая, что недоимка по состоянию на 01.02.2008 не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для начисления пеней и направления обществу требования об их уплате.

Правильность и порядок расчетов пенеобразующих сумм, проверен судом и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование об уплате пени по НДС в сумме 102 889,23 рублей соответствует действительной обязанности налогоплательщика, а предприятием не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов в экономической сфере, основаниям для признания ненормативного акта налогового органа недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской областиот 16 января 2009 по делу N А42-7200/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева