Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-2019/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А21-8522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2019/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 по делу N А21-8522/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ООО "БалтВторРесурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмичев Н.И. по доверенности от 02.02.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - МИ ФНС N 8) о признании недействительными решений N 2.15-939 от 30.05.2008г. и N 2.15-1909 от 30.05.2008г. и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 741219 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении заявленной суммы НДС, поскольку предприятием не обеспечен раздельный учет операций облагаемых НДС по разным ставкам; представленная налогоплательщиком объяснительная записка по методике ведения раздельного учета не позволяет налоговому органу адекватно оценить наличие раздельного учета.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой указало сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета 741 219 руб., а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В декларации Обществом определена налоговая база по внутреннему рынку в размере 515 447 рублей и исчислен налог в размере 92 780 рублей. Обществом заявлены вычеты по внутреннему рынку в размере 92 430 рублей. Сумма исчисленная к уплате в бюджет составила 350 рублей.

Также в декларации налогоплательщиком определена налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0% в размере 5 656 229 рублей. Налоговые вычеты по операциям обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена составили 741 569 рублей.

Общая сумма, предъявленная Обществом к возмещению по декларации за май 2007 года составила 741 219 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации и документов Общества, Инспекция установила, что налогоплательщик

- не представил расчет или методику возмещения налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, работам, услугам, использованным одновременно при реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и 18%,

- включил в налоговые вычеты затраты по приобретенному товару (лом черных металлов, детали обшивки судна) у поставщиков (ООО "Дилит Плюс", ООО "Рассвет-Балт", ООО "Аквабалтиккомпани") которые не представили документов для встречной проверки, что, по мнению Инспекции, дает основание полагать о недобросовестности данных поставщиков.

Более того, в акте проверки инспекция сделала вывод о том, что документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представлены не в полном объеме, а именно в копиях ГТД отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорт и пограничного таможенного органа.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 2.15-6035 от 26.03.2008. На акт проверки Обществом представлены возражения и дополнительные документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно копии ГТД с отметками о вывозе товара.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительно представленных документов налоговым органом были вынесены решения N 2.15-939 от 30.05.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за май 2007 года и N 2.15-1909 от 30.05.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении N 2.15-939 от 30.05.2008 инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, то есть обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов инспекцией подтверждена.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 741219 руб.

Апелляционный суд, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В пункте 1 статьи 165 названного Кодекса приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из оспариваемого решения Инспекции N 2.15-939, что в подтверждение обоснованности применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ.

Единственным основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость послужило непредставление расчета или методики возмещения налога на добавленную стоимость и предположение о недобросовестности поставщиков Общества.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщики, применяющие различные налоговые ставки при реализации товаров, должны определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 НК РФ, сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемым на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Пункт 3 статьи 172 НК РФ содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

Закон не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям с применением налоговых вычетов и ведением раздельного учета "входного" НДС, который позволял бы правильно определить ту сумму налога, которая относится к операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов. Однако по настоящему делу налогоплательщик, заявив право на применение ставки 0 процентов по экспортным оборотам, предъявил к вычетам НДС.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС при реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество осуществляло реализацию черных и цветных металлов, обороты по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов и 18 процентов.

Согласно реестру документов к декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007, на котором имеется отметка налогового органа о принятии данных документов 13.12.2007 Обществом был представлен в налоговый орган журнал по ведению раздельного учета, а также приказ N 8 от 01.12.2006 "Об утверждении положения об учетной политике на 2007 год", кроме того, в своих возражениях по акту проверки Общество указало на наличие методики ведения раздельного учета и представило пояснения по методике ведения раздельного учета налоговому органу.

Согласно приказу N 8 от 01.12.2006 "Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год и Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год" в случае, если Общество осуществляет операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), ведется раздельный учет таких операций.

Приложением к учетной политике предприятия - Пояснения по методике ведения раздельного учета при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также проведении операций с НДС по ставке 0 % процентов - определено, что при осуществлении экспортных операций налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления этих операций, принимается к вычету только после подтверждения факта экспорта и учитывается обособленно; налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, принимается к вычету в обычном порядке в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; в том же случае, если основные средства и нематериальные активы, имущественные права используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения), операций налог на добавленную стоимость принимается к вычету либо учитывается в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Расчет долей НДС, приходящихся на экспорт, произведен Обществом за спорный налоговый период в соответствии с принятой им учетной политикой, и порядок расчета не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность отнесения налоговых вычетов в этой сумме к спорному налоговому периоду не оспаривается Инспекцией. Налоговые вычеты заявлены в по спорным операциям по мере подтверждения права на применение ставки 0 процентов по отдельно взятым ГТД. Инспекцией не исследовался вопрос о правильности принятой Обществом учетной политики, соответствии примененного Обществом расчета доли НДС, подлежащей вычетам по экспортным операциям, условиям учетной политики, утвержденной налогоплательщиком, размере налогового вычета. Данное обстоятельство не было и основанием отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности поставщиков Общества полно и всесторонне оценены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 год в сумме 741 219 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением инспекции N 2.15-1909 от 30.05.2008 произведено доначисление к уплате НДС в размере 833 999 рублей. Указанная сумма налога сложилась из суммы налоговых вычетов по внутреннему рынку в размере 92 430 рублей и суммы налоговых вычетов по экспортным операциям в размере 741 569 рублей.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

Согласно материалам дела выручка от реализации Общества за май 2007 года по внутреннему рынку составила 515 447 рублей. Применяя налоговую ставку 18% налогоплательщик исчислил НДС в сумме 92 780 рублей. В решении инспекции отсутствуют данные о занижении налогоплательщиком налоговой базы или неправильном применении налоговой ставки.

Более того, инспекция признала правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении суммы 5 656 229 рублей, в связи с чем, применение налоговой ставки 18% к указанной налоговой базе неправомерно.

При таких обстоятельствах доначисление налога, подлежащего уплате исходя из суммы заявленных налоговых вычетов по внутреннему рынку и по экспортным операциям в общей сумме 833 999 рубля, не соответствует установленному порядку исчисления НДС и противоречит требованиям ст. 153, 166 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.08 по делу А21-8522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева