Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-1417/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-18955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Полубехина Н.С., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1417/2009) ООО "ПрофЦемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу N А56-18955/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"

к ООО "ПрофЦемент"

о взыскании 1.018.575 руб.

при участии:

от истца: Соколов Г.А. по дов. от 19.02.2009г.

от ответчика: Голованов А.А. по дов. от 16.12.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2008г. N 2 в размере 1.018.575 руб., в том числе 865.480 руб. процентов за пользование займом и 153.095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.12.2008г. (судья Сенопальникова Л.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 65.480 руб. процентов за пользование займом, 149.640 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом незаконно и необоснованно не исследованы в полном объеме, оставлены без внимания и без соответствующей правовой оценки обстоятельства неисполнения истцом установленного договором пунктами 4.1 и 4.2 досудебного порядка урегулирования спора по возврату займа.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалами дела не подтверждаются полномочия Калачева А.И. на подписание договора займа от имени ответчика. Указанное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение может повлиять на права и законные интересы Калачева А.И.

Кроме того, в дополнительных объяснениях податель жалобы указывает на нарушение истцом при обращении в суд норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части направления копии апелляционной жалобы ответчику заказным письмом без уведомления.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором, Калачев подписал договор на основании доверенности, которая на момент подписания договора являлась действующей и не была отозвана.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между сторонами заключен договор денежного займа с процентами N 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) заем на сумму 25.000.000 руб. под 39% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 Договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 12.05.2008г. Пунктами 2.3 и 2.4 Договора установлено, что проценты начисляются с момента перечисления суммы займа Заемщику до момента возврата ее Займодавцу, проценты за весь срок пользования займом выплачиваются Заемщиком Займодавцу в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора.

В связи с возвратом ответчиком суммы займа с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2008г. N 289, от 17.06.2008г. N 288, от 11.06.2008г. N 282 и от 05.06.2008г. N 267 (л.д. 36-39), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением N 360 от 09.07.2008г. (л.д.35) частично оплатил задолженность по процентам за пользование займом в размере 800.000 руб.

Суд первой инстанции с учетом произведенного ответчиком платежа удовлетворил исковые требования в размере 65.480 руб. процентов за пользование займом. В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворены в размере 149.640 руб. с учетом рекомендаций, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г., в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только тогда, когда в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в указанных пунктах Договора не содержится, поэтому довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок претензионного урегулирования спора, подлежит отклонению.

Подписание от имени ответчика Договора Калачевым А.И., действующим по доверенности N 78 ВД 799979 от 15.06.2007г., не является основанием для выводов об отсутствии у представителя полномочий действовать от имени представляемого и отсутствии доказательств одобрения такой сделки заемщиком.

В нарушение требований части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что у Калачева А.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ПрофЦемент" при заключении Договора займа. Более того, в материалы дела представлены копии платежных поручений о частичном возврате истцу денежных средств по Договору, что опровергает довод жалобы об отсутствии одобрения ООО "ПрофЦемент" действий представителя.

Апелляционный довод об отмене решения суда, в связи с тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, также подлежит отклонению с учетом участия представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомления ответчика с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем имеются отметки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Договора, статьи 309, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением норм материального права, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Однако, при удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем решение подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением расходов на ответчика госпошлины в части оплаты исковых требований после обращения истца в суд.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу N А56-18955/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ООО "ПрофЦемент" в пользу ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" 65.480 руб. процентов за пользование займом, 149.640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.536,72 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Шестакова