Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-9792/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А21-2941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9792/2008) (заявление) ООО "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 по делу N А21-2941/2008 (судья З. Б. Лузанова), принятое

по иску (заявлению) МУП "Озерск-КУМИ-Гео"

к ООО "СТИЛЬ-проект"

о взыскании 209 000 руб. долга и 9 997 руб. процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-КУМИ-Гео" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - Общество, ответчик) задолженности по договору от 16.07.2007 N 23 в сумме 209 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 997,20 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 880 руб.

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом представленного 26.02.2009 в апелляционный суд уточнения правовой позиции) Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что по договору от 16.07.2007 N 23, признанному в судебном порядке незаключенным, не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Кроме того, Общество ссылается на то, что результаты изыскательских работ приняты по акту выполненных работ от 03.12.2007 ошибочно, возвращены истцу 20.02.2009, поскольку не представляют для ответчика никакой потребительской ценности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных Предприятием по договору от 16.07.2007 N 23 топографических работ.

Судом установлено, что 16.07.2007 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор N 23 на проведение топографических работ в г.Озерске Калининградской области, согласно которому истец берет на себя обязательство по выполнению работ по топографической съемке земельных участков (22 га) под магистральными водопроводами г.Озерка Калининградской области с предоставлением материалов на электронных и бумажных носителях, а ответчик обязуется оплатить произведенные работы.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору выполнены истцом, но ответчиком не оплачены, отклонив довод ответчика о том, что договор следует признать незаключенным, сославшись на положения пункта 1 статьи 301, пункта 1 статьи 702, статьи 711 и пункта 1 статьи 395 НК РФ, исковые требования Предприятия удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по ходатайству Общества производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-4424/2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-4424/2008, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор от 16.07.2007 N 23 на проведение топографических работ в г.Озерске Калининградской области. В решении суд указал, что указанный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и признал предмет договора согласованным сторонами. Решение о признании договора незаключенным суд мотивировал тем, что между сторонами не согласовано одно из его существенных условий - условие о сроке.

Вместе с тем признание договора от 16.07.2007 N 23 незаключенным не освобождает заказчика от оплаты результата работ в случае его принятия от исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил для ответчика работы по топографической съемке земельного участка 22 га под магистральными водопроводами г.Озерка Калининградской области.

Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки картографического материала от 03.12.2007 N 55. Факт передачи ответчику технической документации по выполненным работам подтвержден также накладной от 03.12.2007. Стоимость работ согласована сторонами в смете и указана в акте сдачи-приемки картографического материала от 03.12.2007 N 55 и составляет 209 000 руб.

Работы выполнены Предприятием и приняты Обществом без замечаний и возражений по качеству работ, никаких письменных претензий о несоответствии выполненных работ требованиям Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что результаты переданных ему по акту от 03.12.2007 работ не представляют для него никакой потребительской ценности, поскольку топографическая съемка не соответствует предполагаемому месту проведения работ, судом апелляционной инстанции отклонена в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ как не подтвержденная никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие заключенного между сторонами договора исковые требования Предприятия о взыскании стоимости фактически выполненных для ответчика работ в сумме 209 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8 и 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом норм материального права, регулирующего отношения по договору подряда, не привело к принятию незаконного решения о взыскании с ответчика в пользу истца 209 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 9 997,20 руб. с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 по делу N А21-2941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова