Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-12035/2008

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-9224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-9224/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аурус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ремесло И.Б. - доверенность от 19.01.2009;

Кузнецов П.А. - доверенность от 19.01.2009;

от ответчика (должника): Чернова А.И. - доверенность от 13.01.2009 N 18/00209;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2008 N 3462 об уплате налога в сумме 399 755,61руб.

Решением суда от 22.10.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отраженные в требовании суммы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней. Налоговым органом представлены доказательства наличия у Общества недоимки по налогу, на которую выставлены пени. Общество в свою очередь возражений по сумме начисленных пеней не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование N 3462 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 05.03.2008, согласно которому Обществу начислены пени по НДС в размере 29 436,93руб., а также справочно указано на наличие задолженности в сумме 399 755,61руб. (том 1 лист дела 10).

Считая вынесенное налоговым органом требование N 3462 от 05.03.2008 об уплате налога в размере 399 755,61 руб. недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отклонив довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка и срока направления требования, удовлетворил заявление Общества, исходя из того, что отраженные в требовании суммы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В утвержденной приказом форме помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации имеется раздел "Справочно", в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить. Последствия неисполнения обязанности, указанные в требовании, также относятся только к основному разделу требования.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 3462 от 05.03.2008 по установленной форме, согласно которому Обществу предложено в срок до 21.03.2008 уплатить пени в размере 29 436,93 руб. и справочно указано на наличие задолженности в размере 399 755,61 руб., в том числе по налогам (сборам) 354 702,33 руб.

Общество в судебном порядке оспорило, выставленное налоговым органом требование об уплате налога в размере 399 755,61 руб. (том 1 листы дела 3-4).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно обязывал Общество представить обоснования по заявлению, включая пояснения, каким образом оспариваемое им требование нарушает его права (том 1 листы дела 46, 60). В пояснениях, представленных Обществом в материалы дела (том 1 листы дела 61-62, 69-70) заявитель изложил свою позицию относительно неправомерного указания в требовании суммы задолженности по налогам в размере 399 755,61руб.

Из материалов дела не следует, что Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорную сумму (399 755,61 руб.), указанную в разделе требования "справочно" нельзя признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке по правилам статьи 69 НК РФ в требовании, являющемся правовым основанием для взыскания сумм недоимок с Общества в принудительном порядке. Данный раздел заполняется для сведения и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом требовании оспариваемой суммы общей задолженности "справочно" не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует статье 69 Кодекса и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 22.10.2008 подлежат отмене, а заявление Общества - отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-9224/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аурус" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурус" в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская