Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-2076/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А21-6693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2009) ООО "База - 15" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А21-6693/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "БАЗА-15"

к Администрации МО "Гурьевский городской округ"

3-е лицо: ООО "БалтикИнтерГрупп"

о признании незаконным межевания земельного участка и об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Васильков В.Н., доверенность от 22.12.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Иванов С.В., доверенность от 02.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База-15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" (далее - Администрация) о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0055 площадью 18646 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская области, г.Гурьевск, Калининградское шоссе, 15 и об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" N 1654 от 25.04.2007 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Экстра-Тур".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "БалтикИнтерГрупп".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2008 года Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "База-15" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что требование заявителя направлено на понуждение Администрации легализовать фактически существующие подземные коммуникации и на устранение препятствий в пользовании своим имуществом. Наличие на спорном участке канализационных коллекторов подтверждается материалами дела, однако свидетельства о праве собственности ООО "Экстра-Тур" и ООО "БалтикИнтерГрупп" содержат ложные сведения об отсутствии каких-либо обременений на земельном участке.

Заявитель указывает, что он не был привлечен к участию в определении границ нового земельного участка, в результате чего оказался "отрезанным" незаконным межеванием от механических мастерских и от входных электрических кабелей к трансформаторной подстанции, действующих с 1975 года. Кроме того, в состав нового земельного участка незаконно включена и принадлежащая Обществу бетонная площадка (замощение).

Судом не дана оценка доводам о нарушении требований части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также документам, опровергающим землеустроительное дело N 4359; неправомерен вывод о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, действия (бездействия) должностных лиц.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "БалтикИнтерГрупп" представило и поддержало в судебном заседании письменный отзыв, в котором выражает согласие с решением суда, полно и всесторонне исследовавшим все обстоятельства дела и правильно применившим нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Обществом представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "БалтикИнтерГрупп" на земельный участок с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0055 и достоверности материалов землеустроительного дела N 4359.

Третье лицо возражало против исключения названных документов из числа доказательств, представило апелляционному суду для обозрения оригиналы Свидетельства и землеустроительного дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация письменных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

В данном случае, как следует из текста заявления и выступления представителя Общества, заявление о фальсификации доказательств основано на несогласии заявителя с неотражением в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок наличия коммуникаций (обременений).

Однако данное обстоятельство изложено заявителем в качестве основания его требования и само по себе не свидетельствует о представлении суду сфальсифицированного доказательства.

Допущенные, по мнению Общества, при формировании землеустроительного дела нарушения подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу и также не свидетельствуют о недостоверности землеустроительного дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что заявление Общества о фальсификации доказательств основано на ошибочном толковании понятия "фальсификация доказательств" и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2007 зарегистрировано право собственности ООО "БалтикИнтерГрупп" на земельный участок для обслуживания и эксплуатации производственной базы площадью 18 646 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г.Гурьевск, Калининградское шоссе,15, кадастровый номер 39:03:01 00 13:0055, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права (далее - Свидетельство).

Данный земельный участок приобретен ООО "БалтикИнтерГрупп" у ООО "Экстра-Тур". Последнее, в свою очередь, приобрело земельный участок на основании договора N 288 от 26.04.2007 передачи земельного участка в собственность, заключенного между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО "Экстра-Тур" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2006 по делу N А21-5085/2006.

Оспариваемое Обществом постановление Администрации от 25.04.2007 N 1354 принято на основании указанного решения арбитражного суда и предписывало предоставить ООО "Экстра-Тур" за плату в размере 4 893 540 руб. земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер 39:03:01 00 13:0055 площадью 18 646 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.

По мнению Общества, данное постановление затрагивает его законные интересы, поскольку в состав названного земельного участка незаконно включена принадлежащая ему бетонная площадка (замощение). Кроме того, по спорному земельному участку проходят подземные коммуникации (магистральный канализационный коллектор, ливневый коллектор), переданные Обществу на баланс МУ "Комитет по управлению имуществом Гурьевского района" по договору от 01.09.2004, а также подземные электрические кабели.

Принятие оспариваемого постановления, по мнению Общества, стало возможным вследствие непривлечения ООО "База-15" к участию в определении границ нового земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра (пункт 9 Положения).

Довод Общества о неправомерном несогласовании с ним границ спорного земельного участка апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на какое-либо недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке.

По договору на передачу имущества на баланс и услуги по транспортировке сточных вод от 01.09.2004 Обществу переданы:

- магистральные канализационные коллекторы Ш 500мм протяженностью 280 п.м.; Ш 400 мм протяженностью 253 п.м.;

- ливневый коллектор Ш 600 мм протяженностью 253 п.м.;

- канализационный коллектор Ш 150 мм протяженностью 220 м;

- сеть водопровода Ш 76 мм протяженностью 65 м;

- канализационный коллектор Ш 200 мм протяженностью 134 м.

Доказательства прохождения именно указанных коллекторов по территории спорного земельного участка не представлены.

Соотнести Схему инженерных коммуникаций с полосой обременения земли (приложение N 1 к акту приема-передачи имущества, т.1 л.д.21) с планом границ земельного участка кадастровый номер 39:03:01 00 13:0055 не представляется возможным.

Предписание главного государственного санитарного врача по Гурьевскому и Полесскому районам от 30.11.07 N 225 (т.2 л.д.73) также не свидетельствует о прохождении переданных на баланс ООО "База-15" коллекторов по территории спорного земельного участка, поскольку данное предписание выдано не ООО "База-15", обязанному в силу договора выполнять ремонтно-профилактические работы и устранять возникшие неисправности, а ООО "БалтикИнтерГрупп".

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "База-15" на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию общей площадью 64,8 кв.м (т.1 л.д.92), а также Технический паспорт на подземную кабельную линию электропередачи (т.1 л.д.93-99).

Однако технический паспорт в силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является доказательством, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество.

Приложенный к техническому паспорту чертеж с обозначением подземных кабельных линий (т.1 л.д.99) не подтверждает прохождение кабельных линий по спорному земельному участку, кадастровый номер 39:03:01 00 13:0055 нанесен рукописно, никакой иной привязки к данному земельному участку рассматриваемый чертеж не имеет.

Приложенное к апелляционной жалобе определение арбитражного суда по делу N А21-7670/2008 и копия искового заявления ООО "БалтикИнтерГрупп" доводы заявителя также не подтверждают. Напротив, из текста искового заявления видно, что ООО "БалтикИнтерГрупп" указывает на самовольную укладку ООО "База-15" силового электрического кабеля в незаконно выкопанную на принадлежащем ООО "БалтикИнтерГрупп" участке траншею.

В представленной апелляционному суду копии решения от 03.02.2009 по делу N А21-7670/2008 отражен вывод суда о наличии на принадлежащем ООО "БалтикИнтерГрупп" земельном участке нескольких поземных кабелей, существовавших до июля-начала августа 2007 года. Однако ничего не говорится о принадлежности этих кабелей ООО "База-15".

Также заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2009 по делу N А21-8346/2008. В данном решении судом указано, что "Магистральный канализационный коллектор диаметром 400 мм проходит под территорией земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу". На основании каких данных суд пришел к изложенному выводу, мотивировочная часть решения не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

По делам N А21-7670/2008 и N А21-8346/2008 сторонами являлись ООО "БалтикИнтерГрупп" (истец) и ООО "База-15" (ответчик).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица в дело привлечена Администрация муниципального образования "Гурьевский городской округ", которая не участвовала в делах N А21-7670/2008 и N А21-8346/2008, а потому представленные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Требование о необходимости согласования межевания земельного участка кадастровый номер 39:03:01 00 13:0055 с ООО "Партнер С.и С" заявитель обосновывает наличием у последнего договора аренды на земельный участок, смежный со спорным земельным участком, а также тем обстоятельством, что у ООО "Партнер С и С" он приобрел объекты недвижимости - трансформаторную подстанцию и механические мастерские, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-5085/2006, в связи с продажей ООО "Партнер С и С" объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:03: 01 00 13:0012 был изъят у ООО "Партнер С и С" и передан в аренду ООО "База-15" до 31.12.2010 на основании постановления от 11.07.2007 N 921. Однако расторжение договора аренды данного земельного участка между ООО "Партнер С и С" и Администрацией в установленном порядке не зарегистрировано, соответственно не зарегистрировано и заключение договора аренды между Администрацией и ООО "База-15". В связи с изложенным суд признал незаключенным и недействующим договор аренды между Администрацией и ООО "База-15". Указанным решением от 30.11.2006 года прекращено действие договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией МО "Гурьевский район" и ООО "Партнер С и С"; прекращено действие Постановления N 921 от 11.07.2001 "О предоставлении земли в аренду в г.Гурьевске ООО "База-15" и договора аренды земельного участка между администрацией Муниципального образования и ООО "База-15".

Решение суда по делу N А21-5085/2006 вступило в законную силу 09.01.2007 года.

Следовательно, ненадлежащее уведомление ООО "Партнер С и С" о явке для участия в установлении и согласовании в натуре границ спорного земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, поскольку по состоянию на 12.01.2007 такое согласование уже не затрагивало интересы ни ООО "Партнер С и С", договор аренды с которым прекращен вступившим в законную силу решением суда, ни ООО "База-15", договор аренды с которым признан судом незаключенным и недействующим.

В представленном заявителем Заключении N 1 экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительного дела земельного участка с условным кадастровым номером 39:03:01 00 13:0000 (А) данное обстоятельство учтено не было.

В пункте 2 указанного Заключения вывод об отсутствии оснований для проведения межевания по состоянию на 12.01.2007 сделан также без учета вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-5085/2006, на которое прямо указано в Задании на межевание земельного участка (т.3 л.д.92).

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим право защищать свое имущество даже владельцам, не оформившим право собственности, за владеющим имуществом на законном основании, апелляционным судом отклоняется.

Исковое заявление не содержит ссылок на указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, размер уплаченной при подаче заявления государственной пошлины свидетельствует об оценке самим Обществом поданного заявления как не носящего имущественного характера.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "База-15" и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А21-6693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "База-15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга