г. Санкт-Петербург
|
24 марта 2009 г.
|
Дело N А56-27317/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-567/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А56-27317/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Первый контейнерный терминал"
к Балтийской таможне
об оспаривании бездействий
при участии:
от заявителя: Корнеева Н.О., доверенность N 54/2008 от 20.10.2008.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по невозврату таможенных платежей и пеней в сумме 851 459 рублей 88 копеек и обязании таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата Обществу указанной суммы.
Решением от 21.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда от 21.11.2008. По мнению подателя жалобы, отказ таможни в возврате таможенных платежей правомерен, соответствует действующему законодательству, поскольку к заявлению о возврате не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей и налогов.
Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 на территорию Морского порта Санкт-Петербурга на теплоходе "Маэрск Раума" по коносаменту N 511014932 прибыл товар "табак" в 2-х 40 фут. контейнерах N МSКU 9265475 и САХU 9101464, помещенных в Постоянную зону таможенного контроля ЗАО "ПКТ" по документу учета N 2006/664/277319.
12.11.2006 ОАО "Октябрьская железная дорога" получено разрешение на помещение товара в контейнере N CAXU 9101464 под процедуру внутреннего таможенного транзита. После принятия решения о помещении товара в контейнере N CAXU 9101464 под процедуру внутреннего таможенного транзита, согласно Протоколу N 1 внесения изменений и дополнений в "Порядок обработки и оформления внешнеторговых грузов в постоянной зоне таможенного контроля на специализированном портовом комплексе по перевалке крупнотоннажных контейнеров ЗАО "ПКТ" от 06.04.2006, на двух экземплярах документа учета N 2006/664/277319 проставлен оттиск штампа "выпуск разрешен", заверенный подписью и оттиском личной номерной печати инспектора с указанием номера транзитной декларации.
Товар в контейнерах N N CAXU 9101464 и MSKU 9265475 вывезен с территории Постоянной зоны таможенного контроля на основании указанного документа учета N 2006/664/277319.
Однако, по мнению таможенного органа, отметки инспектора на документе учета N 2006/664/277319, разрешающие вывоз товара, относились только к контейнеру N CAXU 9101464, помещенному под процедуру внутреннего таможенного транзита и оформленного в соответствии с законодательством, а в отношении контейнера N MSKU 9265475 никаких разрешительных отметок проставлено не было.
Таможенный орган, полагая, что контейнер с товаром N МSКU 9265475 выдан без разрешения таможенного органа, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1782/2006. Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
30.11.2006 таможня выставила в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей N 383 и приняла решения от 18.01.2007 N 005, от 09.04.2007 N 038 о взыскании таможенных платежей и пени в бесспорном порядке в сумме 851 459 рублей 88 копеек. Указанная сумма списана со счета ЗАО "ПТК" по инкассовым поручениям от 18.01.2007 N 004 и от 16.05.2007 N 074.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10216000-1782/2006 от 28.06.2007 ЗАО "ПТК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ЗАО "ПТК", руководствуясь статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, 15.11.2007 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением N 2572 о возврате таможенных платежей и пеней в сумме 851 459 рублей 88 копеек, списанных по инкассовым поручениям от 18.01.2007 N 004 и от 16.05.2007 N 074.
Письмом от 14.12.2007 N 15-05/22840 Балтийская таможня сообщила Обществу, что для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств необходимо представить дополнительные документы.
В ответ на данное письмо Общество представило истребуемые копии документов и сообщило, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, установлен приложением N 1 к приказу ГТК РФ N 607 от 25.05.2007 и расширительному толкованию не подлежит.
Письмом от 14.03.2008 N 15-05/4797 Балтийская таможня уведомила Общество о необходимости представления копии ГТД с платежными поручениями, подтверждающие оформление товара в контейнере МSКU 9265475, оформленной ЗАО "Лиггет - Дукат".
Письмом от 12.05.2008 N 15-05/9341 ЗАО "ПТК" отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств.
Считая бездействие таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 851 459 рублей 88 копеек незаконными, ЗАО "ПТК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим ос
