Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-1024/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-47938/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1024/2009) ООО "Товарищество Чаеторговцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. по делу N А56-47938/2006(судья Е.В.Гайсановская), принятое

по иску ООО "Товарищество Чаеторговцев"

к ООО "Охранное предприятие "Безопасность предпринимательства и личности",

3-е лицо: ООО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 625.804 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Миняевой Т.М. по доверенности от 08.07.2008г.

от ответчика: Вислобокова Е.А. по доверенности от 01.03.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008г. ООО "Товарищество Чаеторговцев" отказано в иске о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Безопасность предпринимательства и личности" 625.804 руб. 00 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 25/03 от 04.11.2003г. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, соответствующих нормам статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 393, 309 Гражданского кодекса РФ, истец не представил.

ООО "Товарищество Чаеторговцев" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе отсутствии материалов уголовного дела N 360176, содержащих доказательства позиции истца, при подтверждении фактом возбуждения уголовного события преступления. Необходимых действий, установленных договором и инструкцией, ответчиком произведено не было: сигнализация сработала один раз за ночь, хищение произошло один раз, из чего истец делает вывод, что прибывшей оперативной группой объект был осмотрен не полностью и невнимательно. По мнению истца, сработал датчик N 4, реагирующий на объемное движение и установленный на двери черного входа с тыла здания. Отмечено, что при приеме объекта ответчик не имел претензий к техническим средствам, обеспечивающим охрану. Перечень документов по пункту 4.4 договора, подтверждающих размер имущественных претензий, не является исчерпывающим, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков истец полагает необоснованным.

ООО "Охранное предприятие "Безопасность предпринимательства и личности" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ответчик представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии с Инструкций оперативной группы. Пояснил, что при наружном осмотре здания по периметру следов взлома не обнаружено, около окон и дверей следов на снегу не было. О результатах осмотра было доложено оперативному дежурному, после чего, не входя внутрь объекта, оперативная группа уехала. Отмечено, что на двери датчика не имелось. Согласно отчету ЗАО "Центр радиоохраны "Персей", иного срабатывания сигнализации не было. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, полученные до судебного заседания, а факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует, что 07.03.2006г. имела место кража со взломом и незаконным проникновением в помещение магазина "Унция".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.11.2003г. истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 25/03 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по круглосуточной охране в будни, выходные и праздничные дни с использованием установки тревожно-вызывной сигнализации объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 63, магазин "Унция" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" для пресечения действий, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в течение 5 минут.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан осуществлять мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия работы для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, уведомлять исполнителя обо всех неисправностях технических средств защиты и не покидать объект до устранения, а также содержать в исправности линии мониторинга (при подключении средств сигнализации).

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного имущественного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Возмещение причиненного заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору производится на основании предоставленных заказчиком документов, к числу которых относятся копии официальных документов, подтверждающих факт события, вследствие которого произошел ущерб и размер имущественных претензий (акт инвентаризации, экспертизы (пункт 4.4. договора).

Приложением N 1 к договору является инструкция оперативной группы, регламентирующая порядок действий при получении сигнала "тревога".

01.11.2005г. ЗАО "Центр радиоохраны "Персей" (далее - ЗАО "ЦР "Пресей" и ответчиком заключен договор N 2142, в соответствии с которым ЗАО "ЦР "Персей" предоставляет ответчику право пользования мониторинговой информацией, получаемой из согласованных сторонами мест, сведения о которых указываются в письме-заявке (приложении N 1 к настоящему договору).

07.03.2006г. в 4:03:35 сработал сигнал "тревога", полученный из зоны 4 - окно торгового зала магазина "Унция".

Группа оперативного реагирования в лице Орлянского Р.А. и Новикова Д.А. прибыла на объект в 4 час. 09 мин., спустя 4 мин. после поступления сигнала "Тревога" в зоне 4 "окно торгового зала", произвела наружный осмотр по периметру здания, решеток окон и дворовой территории. Следов взлома и проникновения не было обнаружено. Повторного срабатывания сигнализации не было. Получив разрешение оперативного дежурного, в 04-30 оперативная группа покинула объект.

В 9 часов 44 минуты 29 секунд 07.03.2006г. в обычном порядке пришедшим работником объект был снят с охраны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, производившегося 07 марта 2006 года с 16-00 до 16-30, на момент осмотра находившийся в служебном помещении сейф открыт, его содержимое пусто, в дверце сейфа - заводской ключ, обычно хранившийся на стенной полке. С места происшествия изъяты 1-светлая дактилопленка, навесной замок со следами перекуса.

09.03.2006г. старшим следователем СУ при УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга на основании устного заявления генерального директора ООО "Товарищество чаеторговцев" гр. Асварища А.Б. вынесено постановление N 360176 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

09.05.2006г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что хищение из сейфа денежных средств произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание охранных услуг, истец обратился к исполнителю с претензией, и ссылаясь на статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ и пункт 4.1 договора сторон предложил ответчику возместить ущерб в сумме 625.804 руб. 00 коп. Не получив возмещения, 10.11.2006г. истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований и размера заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из процессуальных документов, суд первой инстанции запросил и получил документы из следственных органов, объем которых признан судом первой инстанции достаточным для установления существенных для дела обстоятельств.

Согласно постановлениям от 09.03.2006г. и 09.05.2006г. по уголовному делу N 360176, возбужденному следственным управлением при УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга, время совершения хищения не установлено, событие отнесено к длящемуся периоду с 23 часов 06 марта 2006 года до 10 часов 07 марта 2006 года.

Из объяснений работников истца, данных в ходе проведения оперативных мероприятий, следует, что исчезновение денежных средств из открытого сейфа и открытая летняя дверь в кафе были обнаружены в начале рабочего дня 07 марта 2006 года в 10 часов. Место нахождения ключа от сейфа было известно.

При осмотре места происшествия 07.03.2006г. со двора изъят навесной замок "со следами перекуса", приобщена 1 светлая дактилопленка "со следом руки с внешней поверхности стекла левой створки окна_ третье окно справа_".

Срабатывание сигнализации, согласно отчету о работе средств радиоохраны ЗАО "ЦРО "Персей", в режиме "тревога" имело место 4:03:35 и 4:04:03 - по зоне 4, в качестве которой учитывается окно торгового зала.

При выезде на объект оперативной группы ответчика в составе Орлянского Р.А. и Новикова Д.А. согласно объяснениям последних, при наружном осмотре объекта следов проникновения и взлома обнаружено не было, сохранялась целостность стеклопакетов, оконных решеток, следов на снегу возле окон не было. Других сигналов тревоги в рассматриваемый период не зафиксировано.

Таким образом ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено допустимых и достоверных данных о времени хищения для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, следствие до настоящего времени не закончено.

Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как достаточные для признания иных, по сравнению с установленными судом первой инстанции, фактических обстоятельств событий, приведенных истцом в обоснование заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает неисследованности фактических обстоятельств судом первой инстанции, полагая произведенную им оценку представленных доказательств соответствующей нормам процессуального права, и применение норм материального права обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязанностей по осуществлению охранных функций, влекущих ответственность исполнителя, не нашел объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева