Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-761/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А56-38221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-761/2009) ООО "Валтекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-38221/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭЛИТА-Петербург"

к ООО "Валтекс"

о взыскании 2 491 871,18 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Егоров А.Н. по доверенности от 10.03.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валтекс" о взыскании 2 265 335 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар на основании Договора поставки N 92 от 30.10.2007 (далее - Договор) и 226 535 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Так же ответчик считает, что у суда не было оснований начинать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку дело не было готово к судебному разбирательству. Письмо о вызове на сверку расчетов, акт сверки расчетов по Договору были направлены Ответчику только 25 ноября 2008 года, то есть за 5 дней до даты предварительного судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2008 года. Таким образом, у Ответчика не было объективной возможности получить соответствующие документы и явиться на сверку расчетов с Истцом, следовательно, выводы суда, о том, что Ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Истца, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 92 от 30 октября 2007 года (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого, Поставщик (Истец) обязался поставить продукцию согласно заявкам Покупателя (Ответчика) в пределах установленных спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик, согласно товарным накладным, поставил в адрес покупателя, товар на общую сумму 3 309 045 руб. 54 коп.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью его представителя на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в редакции Протокола разногласий к Договору, платежи между сторонами производятся путем безналичных расчетов в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1. и 5.2.2. Договора.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и требований статьи 516 ГК РФ, оплату поставленного товара произвел частично. Задолженность составляет 2 265 335 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.4 Договора, в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий к Договору (л.д.10-11), при просрочке платежа покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% в день от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% указанной суммы. Размер неустойки составляет сумму 226 536 руб. 56 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик против иска не возразил, от проведения сверки расчетов уклонился и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора поставки N 92 от 30.10.2007, заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны установили претензионный порядок урегулирования разногласий по Договору (л.д.7).

При этом, в Договоре был подробно установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий.

Согласно п.6.2.1.5. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору (л.д.11) сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд лишь в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию.

Таким образом, исходя из буквального значения условий Договора, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, предусмотренного п.6.2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, суд обязан был оставить исковое заявление Истца к Ответчику без рассмотрения, ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 АПК РФ, уплаченная Истцом государственная пошлина в сумме 23 959,36 руб., подлежит возврату.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, относится на Истца и подлежит взысканию в пользу Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2008 года по делу N А56-38221/2008 отменить.

Исковое заявление ООО "Элита-Петербург" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Элита-Петербург" из федерального бюджета госпошлину в размере 23 959 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валтекс" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов