Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-334/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-30076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-334/2009) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08г. по делу N А56-30076/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 288 433 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 94313,

от ответчика: представителя Гвоздик М.М. по доверенности от 12.01.09г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 2 884 336 руб. 21 коп., из которых 2 388 486 руб. 45 коп. - задолженность по договору аренды за периоды с 01.01.07г. по 31.12.07г., с 01.07.08г. по 30.09.08г., а также 495 849 руб. 76 коп. договорной неустойки за просрочку указанного платежа за период с 19.01.08г. по 09.07.08г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с погашением Предприятием основной задолженности по спорному договору в полном размере. Размер подлежащих взысканию пеней снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно указанному решению Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Предприятия в пользу Комитета уплаченную последним государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в полном размере.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 03.12.08г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что часть взыскиваемой задолженности в размере 477 697 руб. 29 коп. оплачена Предприятием до обращения Комитета в суд, в связи с чем государственная пошлина в соответствующей части не подлежит взысканию с Предприятия в пользу Комитета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендополучатель) заключен договор от 01.11.06г. N 21-ЗД02974 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предприятию в аренду земельный участок общей площадью 30 421 кв.м. с кадастровым номером 78:7479:13, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, Гаражный проезд, д. 4, лит. А, (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 3.4. Договора величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет эквивалент 13 087,597 условных единиц, равных рублёвому эквиваленту доллара США.

Согласно п. 4.3.6. Договора Предприятие обязалось своевременно и полностью выплачивать Комитету арендную плату в размере и порядке, установленных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 10.07.08г. N 001237 Предприятие перечислило Комитету в счёт оплаты арендной платы по Договору 477 697 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности Предприятия по Договору в размере 2 388 486 руб. 45 коп. за периоды с 01.01.07г. по 31.12.07г., с 01.07.08г. по 30.09.08г., Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании возникшей задолженности, а также договорной неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно справке о расчетах от 26.11.08г. предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате погашена Предприятием после обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Представитель Комитета подтвердил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции факт погашения Предпринимателем предъявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что задолженность по арендной плате в размере 477 697 руб. 29 коп. за период с 19.01.08г. по 09.07.08г. оплачена Предприятием 10.07.08г. платёжным поручением N 001237, то есть до обращения Комитета в суд, расходя по оплате государственной пошлины в соответствующей части не подлежат взысканию с Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу Предприятия обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая то, что на момент принятия настоящего постановления внесены изменения в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату последнему из бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 21 628 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08г. оставить без изменения.

Возвратить ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" из бюджета РФ 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина