Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-815/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А56-25772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-815/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года по делу N А56-25772/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 74 860,28 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савостина Е.А. по доверенности N 1185 от 26.12.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАСО "ЭРГО Русь" с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании в порядке суброгации 74 860,28 руб.

В обоснование иска было указано, что 13.10.2007 года в результате ДТП с участием гражданина Болобанова В.В., управляющим автомобилем марки Иж 2126-030, гос. N Т173АР98, и гражданина Романова В.В., управляющим автомобилем марки Тойота Камри, гос. N В486ЕС98, автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Ввиду того, что между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ЗАО "Петроэлектросбыт" (собственником поврежденного автомобиля) 22.09.2007 года был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис N 6230), истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 118 625 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2007 года гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Болобанова В. В. на момент вышеуказанного события была застрахована по договору серии ААА N 0422004019 в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось за выплатой страхового возмещения к ответчику, что подтверждается претензией исх. N 1903 от 03.06.2007 года.

03.07.2007 года ответчиком была произведена частичная оплата претензии в размере 43 764,72 руб., без объяснения причин уменьшения выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 74 860,28 руб., а также расходы по госпошлине.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что содержание п. п. 63 и 64 Правил страхования, в корреспонденции с п. 60 Правил, позволяет сделать вывод о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Соответственно, Правилами не предусмотрена выплата страхового возмещения в пределах фактически произведенных затрат, размер которых может быть увеличен в результате расходов, не относящихся к восстановительным.

Основанием для выплаты страхового возмещения может являться только отчет автоэкспертного бюро по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, с учетом износа деталей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Камри", согласно страховому акту от 15.10.2007, заказу-наряду N 270, составила 118 625 руб.

Платежным поручением от 16.01.2008 N 405 истец выплатил ООО "Спектр", производившему ремонт транспортного средства, 118 625 руб.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом не принимаются доводы ответчика о несоответствии размера страхового возмещения, выплаченного страхователю истцом, действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со ссылкой на акт согласования от 27.06.2008, подготовленный ООО "Автоконсалтинг плюс", содержание которого не позволяет установить, на основании каких документов названным лицом сделан вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта.

Иные документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств, в деле отсутствуют. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 61 "б", а также п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением независимой экспертизы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные Правила изданы в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения указанных правил, о применении при оценке восстановительного ремонта процента износа, являются действующими и не признаны не соответствующими Закону.

ЗАСО "ЭРГО Русь", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.10.2007 г. в Санкт-Петербурга, на пересечении пл. Конституции и Ленинского проспекта, произошло столкновение автомобиля марки "ИЖ 21216-030", государственный регистрационный знак Т 173 АР 98, под управлением водителя Болобанова В.В. и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак В486ЕС98, принадлежащего ЗАО "Петроэлектросбыт", под управлением водителя Романова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри", застрахованному истцом (договор страхования N 6230 от 22.09.2007), причинены повреждения, отраженные в справке ОГИБДД Московского РУВД от 13.10.2007 и в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком 15.10.2007.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2007 N 011795, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Болобановым В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ИЖ 21216-030" на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N 0422004019).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Камри", согласно страховому акту от 15.10.2007, заказу-наряду N 270, составила 118 625 руб. Признав спорный случай страховым, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля ООО "Спектр" в сумме 118 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2008 N 405 (л.д.38).

Ответчик произвел выплату в порядке суброгации страхового возмещения частично, в размере 43 764,72 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

При этом пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, ответчик ссылается на п. 61 "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (далее - Правила).

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, как указано в ст. 5 Закона о страховании, в связи с чем, положения Правил не должны противоречить Закону о страховании.

Полагая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основными целями и принципами Закона о страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В связи с этим, в ст. 7 закона о страховании, установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию на основании ст. 13 Закона о страховании.

При этом закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из изложенного, и с учетом указанных положений законодательства, суд считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика суммы расходов, которые истец произвел для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 118 625 руб. (реальный ущерб) были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречит вышеприведенным нормам, поскольку затраты в данном размере потерпевшему пришлось произвести, вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года по делу N А56-25772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина