Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-742/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-40506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-742/2009) ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 года по делу N А56-40506/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Завод имени Шаумяна"

к ООО "Экострой"

о взыскании 1 095 000 руб.

при участии:

от истца: Подлесных О.С. по доверенности N 2 от 13.10.08г.

от ответчика: Федоров Б.В. по доверенности от 19.12.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Завод имени Шаумяна" с иском к ООО "Экострой" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.10.05г. N 10/05-Ш в сумме 1 095 000 руб.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

Между сторонами спора был заключен договор подряда от 17.10.05г. N 10/05-Ш. Во исполнение условий договора истец оплатил в течении марта - августа 2006 года на счет ответчика 1 095 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48387/2006 от 30.05.07г. указанный договор был признан незаключенным.

Ответчик выполнил часть работы по изготовлению проектной документации и передал результата по актам приема-передачи. Оценив результаты работы, выполненной подрядчиком, а именно содержание и качество рабочего проекта "Завод им. Шаумяна. Промзона Рыбацкое. Ремонт мазутного хозяйства" шифр 1005-00, изготовленного ответчиком, с учетом заключения специалистов ООО "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ", истец полагает, что результат работы не был достигнут.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ истец, в связи с не заключенностью договора подряда, и отсутствием у себя адекватного выплаченным по договору суммам материального блага в виде проектных работ, истец просил суд взыскать с ответчика ранее уплаченные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 года исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007г. по делу N А56-48387/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года, договор подряда N 10/05-Ш от 17 октября 2005 года признан незаключенным.

По результатам экспертного исследования рабочего проекта "Завод им. Шаумяна. Промзона Рыбацкое. Ремонт мазутного хозяйства" шифр 1005-00, выполненного ООО "ЭКОСТРОЙ", было составлено заключение специалистов, которые пришли к выводу о том, что Рабочий проект "Завод имени Шаумяна. Промзона Рыбацкое. Ремонт мазутного хозяйства" не может быть рекомендован к реализации ни в одном из разделов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания удержания ответчиком спорной денежной суммы, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. О нарушении норм процессуального права указано в связи с тем что имело место по мнению стороны, ненадлежащее извещение ответчика о дне слушания дела.

Согласно представленным в материалы дела копиям конверта (л.д.48-50), письмо с определением суда от 21.10.2008 о назначении предварительного заседания и основного судебного заседания на 19.11.2008 отправлено было 23.10.2008 г., поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 29.10.2008 г., находилось в отделении связи до 07.11.2008 - т.е. 8 дней и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Данный срок хранения не соответствует положениям п.33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 г. N 221.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что в нарушение статей 67, 68, 71, АПК РФ суд первой инстанции не оценил почтовые документы об извещении ответчика с позиции достоверности и достаточности, в связи с чем, право ответчика на участие в судопроизводстве и предоставлении возражений по иску было нарушено.

Кроме того, в жалобе указано на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушении норм материального права, в связи со следующим.

Исходя из согласованного сторонами порядка выполнения работ по договору подряда, заказчиком не поручалось подрядчику исполнение всего проекта "под ключ", с учетом изготовления части проекта третьими лицам (раздел проекта в отношении железнодорожных подъездов к эстакаде исполнялся ООО "РСМ Промтранс"). В этой связи сторонами допускалось исполнение подрядчиком частичного выполнения подрядчиком работ по проекту, требование об исполнении проекта в полном объеме со стороны заказчика неправомерно.

Исследование ООО "ИФ "ТОРЭКСТ" не может считаться достоверным доказательством, так как данное исследование имеет характер мнения (позиции) специализированной организации по поставленным вопросам.

В заключении не указывается объем представленной документации, необоснованно не включены в предмет экспертного исследования том 2 и 7. Вывод о непригодности проекта для использования в целом должен был основываться на анализе каждого из разделов проекта в соответствии с требованиями СНиП и технических норм, при этом обязательства об изготовлении проекта непосредственно подрядчиком в целом, исходя из содержания отношений сторон, не усматривается.

Судом не оценивался факт принятия выполненных подрядчиком проектных работ на общую сумму 2 787 000 рублей, на основании актов, в которых указаны принятые по объему и качеству конкретные разделы проекта, а также не принята во внимание позиция суда апелляционной инстанции по делу N А56-48387/2006, указавшего на обстоятельство принятия работ заказчиком по актам как основание для защиты подрядчиком своих интересов вне обязательств по договору.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Апелляционный суд находит доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 21.10.2008г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний были направлены по всем известным адресам ответчика. Судебные конверты с указанными копиями возвращены в адрес суда с отметками почтового органа "не значится" - (ул. Шпалерная, д.1), "истек срок хранения" (наб. реки Екатерингофки, д.25). По указанному адресу почтой дважды направлялись адресату уведомления.

Таким образом, оснований считать ответчика ненадлежащим образом извещенным не имеется.

Кроме того, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4. и п.3.6. которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" через 8 дней после поступления на объект почтовой связи не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований апелляционный суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10/05-Ш подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по разработке и согласованию с компетентными государственными органами надзора технической документации (рабочий проект) по "Ремонту мазутного хозяйства ЗАО "Завод имени Шаумяна" на основании утвержденного заказчиком технического задания на проектирование, и передать техническую документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по настоящему договору.

Истец произвел оплату по договору подряда платежными поручениями N 66 от 27.03.2006г. на сумму 300 000 рублей; N 350 от 23.06.2006г. на сумму 350 000 рублей; N 370 от 05.07.2006г. на сумму 100 000 рублей; N 377 от 12.07.2006г. на сумму 100 000 рублей; N 385 от 14.07.2006г. на сумму 100 000 рублей; N 508 от 21.08.2006г. на сумму 145 000 рублей, всего на сумму 1 095 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007г. по делу N А56-48387/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, договор подряда N 10/05-Ш от 17 октября 2005 года признан незаключенным, ввиду несогласования сторонами условий, обязанность согласования которых установлена сторонами в самом договоре.

Полагая, что рабочий проект "Завод им. Шаумяна. Промзона Рыбацкое. Ремонт мазутного хозяйства" шифр 1005-00, выполненный ответчиком не может быть рекомендован к реализации, согласно заключению N 180-08 от 14.09.2008г. специалистов ООО "ИФ "ТОРЭКСТ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, рабочий проект действительно не отвечает требованиям, установленным нормативными актами в строительстве к содержанию проектной документации, не рекомендован к реализации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удержания ранее оплаченной по договору денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора подрядчику не поручалось исполнение всего проекта "под ключ", в связи с чем, требование об исполнении проекта в полном объеме не правомерно, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по разработке и согласованию с компетентными государственными органами надзора технической документации (рабочий проект) по "Ремонту мазутного хозяйства ЗАО "Завод имени Шаумяна" на основании утвержденного заказчиком технического задания на проектирование и передать заказчику техническую документацию по ремонту мазутного хозяйства ЗАО "Завод имени Шаумяна".

Из буквального содержания указанных пунктов следует, что стороны договора предусмотрели обязанность подрядчика по разработке как собственными, так и привлеченными силами всего проекта, о чем также свидетельствует обязанность подрядчика по передаче всего проекта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что исследование ООО "ИФ "ТОРЭКСТ" не может считаться достоверным доказательством, так как вывод о непригодности проекта для использования в целом должен был основываться на анализе каждого из разделов проекта, однако в заключении не указывается объем представленной документации в листах, необоснованно не включены в предмет экспертного исследования том 2, переданный подрядчиком заказчику, и том 7, выполненный третьим лицом.

Апелляционный суд полагает заявленный доводов неправомерным, в связи со следующим.

Для целей проверки качества изготовленной проектной документации, истец обратился в ООО "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ".

По результатам экспертного исследования рабочего проекта "Завод им. Шаумяна. Промзона Рыбацкое. Ремонт мазутного хозяйства" шифр 1005-00, выполненного ООО "ЭКОСТРОЙ", было составлено заключение N 180-08 от 14.09.2008г. специалистов, которые пришли к следующим выводам (л.д.42):

Рабочий проект "Завод имени Шаумяна. Промзона Рыбацкое. Ремонт мазутного хозяйства" не может быть рекомендован к реализации вследствие следующих причин:

- несоответствие объема работ по проекту заявленному виду строительства;

- неоднозначность данных проекта о назначении объектов, проектируемых в составе мазутного хозяйства ЗАО "Завод имени Шаумяна";

- несоответствие проектных решений в части подземного размещения вновь проектируемого резервуарного парка нефтепродуктов действующим требованиям промышленной безопасности;

- отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проекту, утвержденного в МТУ Ростехнадзора по СЗФО.

Кроме того, согласно пункту 7.1.3 заключения наиболее грубой ошибкой рабочего проекта ЗАО "Экострой" является проектное решение по подземному размещению проектируемого резервуарного парка с 6-ю горизонтальными резервуарами V=100 мi (1005-00-ГТ, Генеральный план и транспорт) (том 1).

При этом согласно разделу 5 заключения на рассмотрение специалистов ООО "ИФ "ТОРЭКСТ" были представлены следующие материалы рабочего проекта - тома N N 1, 3-6, 8-11.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "Завод имени Шаумяна" от 18.09.2006г. в адрес ответчика, последним не передавались т.2, т.7 проекта "Ремонт мазутного хозяйства", о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных томов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данные тома не передавались ответчиком истцу, указанные тома не могли быть предметом экспертного исследования, о чем свидетельствует раздел 5 заключения.

Таким образом, согласно заключению специалистов проект не рекомендован к реализации, что свидетельствует о недостижении результата работ и отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств.

Выводы заключения специалистов ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 года по делу N А56-40506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина