Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-2385/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А56-41312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2385/2009) ООО "Восточно-Европейская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 года по делу N А56-41312/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ООО "Восточно-Европейская Строительная Компания"

о взыскании 5 456 687,46 руб.

при участии:

от истца: Томашевский И.И. по доверенности N Д-181 от 27.11.08г.

от ответчика: Уткова О.С. по доверенности от 09.09.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "СТИЛ-Трейд" с иском к ООО "Восточно-Европейская Строительная Компания" о взыскании 4 793 492,90 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2007г. N 1П-27/08/07 металлопродукции и пени в сумме 793 071,96 руб. (с учетом уточнений иска).

В обоснование иска было указано, что в период с 23.07.2008г. по 06.09.2008г. истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 4 793 492,90 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме. Сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 15.10.2008г. составляет 4 793 492,90 руб.

На основании изложенного, исходя из положений п. 5.3 договора, истец просил взыскать сумму задолженности и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора не были оформлены и переданы согласованные заявки получателя. Также указано на непредставление сертификатов на поставленную арматуру.

Кроме того, обращено внимание на то, что по основаниям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла). Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств, в частности - представлено письмо исх. 843/1 от 17.10.2008г.

Ответчик полагает, что неисполнение им обязательств по договору вызвано чрезвычайными, непредвиденными обстоятельствами и обусловлено обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 года исковые требования были удовлетворены. Размер неустойки снижен по статье 333 ГК РФ.

Суд указал, что передача продукции подтверждается материалами дела, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточно-Европейская Строительная Компания" направило апелляционную жалобу, в которой указано на следующее.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что поставка товара осуществляется по согласованным заявкам, надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств могут являться заявки, оформленные в соответствии с договором. Данные документы не представлены в качестве доказательства истцом.

Основанием для возникшей задолженности явилось отсутствие у ответчика денежных средств, и сложившаяся экономическая ситуация в стране, которая подпадает под определение, указанное в законодательстве РФ и договоре сторон, и которая может быть признана как непреодолимая сила и относится к обстоятельствам, которые стороны безусловно не могли предвидеть заключая договор.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению ответчика, суд не придал должного значения факту, изложенному ответчиком о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязан был предоставить копии сертификатов на поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что решение суда в части взыскания основной задолженности стороной не оспаривается, решение обжалуется в части взыскания неустойки, полагают требования в указанной части не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" в судебном заседании также выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 27.08.2007 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1П-27/08/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить металлопродукцию (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости, в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В период с 23.07.2008 года по 06.09.2008г. по товарным накладным N 5170 от 23.07.08г., N 5174 от 23.07.08г., N 5204 от 24.07.08г., N 5207 от 24.07.08г., N 5409 от 01.08.08г., N 5881 от 19.08.08г., N 5884 от 19.08.08г., N 5965 от 21.08.08г., N 5975 от22.08.08г., N 5988 от 22.08.08г., N 6515 от 05.09.08г., N 6537 от 06.09.08г. ЗАО "СТИЛ-Трейд" поставило покупателю товар на общую сумму 4 793 492,90 руб. (л.д. 30-51). Товар по указанным накладным ответчиком был принят, что подтверждается соответствующими отметками и подписями на накладных. Претензий относительно качества, количества и ассортимента товара ответчиком не заявлялось.

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 793 492,90 руб.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 4 793 492,90 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с условиями договора поставки поставщик осуществляет поставку товара на основании согласованных заявок покупателя, которые истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных в графах основание поставки указаны заказы покупателя за суд полагает свидетельством того, что товар поставлялся в соответствии с согласованными заявками покупателя и то обстоятельство, что товар по накладным принят покупателем без замечаний, подтверждает соответствие товара, отраженным в заявках данным.

Доводы ответчика о непредставлении копий сертификатов на поставленный товар апелляционный суд также находит неправомерными.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, на все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю копии сертификатов. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара.

Поскольку, как было указано выше, товар по накладным принят покупателем без замечаний, оснований полагать, что при передаче товара копии сертификатов не предоставлялись, не имеется.

В отношении доводов обеих сторон о неправомерности решения суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылки подателя на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, как основная задолженность, так и неустойка, не подлежат взысканию, апелляционный суд отклоняет, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 3 данной статьи дается понятие термины "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что веет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств; под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного лица средствами.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т. п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Отсутствие денежных средств, и как указывает ответчик, "сложившаяся экономическая ситуация в стране", не могут быть отнесены к указанным обстоятельствам.

Доводы ответчика о согласовании сторонами графика погашения задолженности, апелляционный суд также отклоняет, ввиду отсутствия в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленного довода.

При таких данных, как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца по взысканию неустойки в размере 793071 руб. 96 коп. по праву обосновано статьями 309, 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора поставки N 1П-27/08/07 от 27.08.2007, которым стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,15% от стоимости товара, не оплаченного покупателем за каждый календарный день просрочки, а по размеру - расчетом истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая значительный размер установленной договором неустойки в 0,15% от стоимости товара, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 года по делу N А56-41312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина