Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-1590/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-35342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1590/2009) ЗАСО "Конда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-35342/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "Конда"

к Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании действий, письма

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Б. Пирогова (доверенность от 28.11.08 N 79/2008)

от ответчика (должника):руководителя К.А. Михалевского (служ удостоверение N 185), представителя А.В. Шерстнева (доверенность б/н от 18.03.2009)

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Конда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Инспекция) по направлению в адрес Общества письма от 25.07.2008 N ИН2-01-07/4762, а также о признании недействительным письма Инспекции от 25.07.2008 N ИН2-01-07/4762.

Решением суда от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обжалуемом судебном акте не дана полная оценка указанных в заявлении оснований требований заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили объяснения по апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.07.2008 N ИН2-01-07/4453 Инспекция уведомила Общество о проведении в срок с 14.07.2008 по 18.07.2008 проверки с выходом на место на предмет соблюдения страховой организацией требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" за период с 01.01.2007 по 01.07.2008 (л.д.7-9). В письме Инспекция предлагала обеспечить проверяющих в составе руководителя Инспекции К.А. Михалевского и заместителя руководителя П.А. Молчанова надлежащими условиями для проведения проверки:

- предоставить необходимое помещение;

- назначить ответственного сотрудника;

- подготовить к проверке оригиналы и заверенные надлежащим образом копии документов, перечень которых приведен в письме.

Письмом от 18.07.2008 N ИН2-01-07/4661 Инспекция сообщила, что, рассмотрев обращение страховой организации о неготовности к проведению проверки, продлила срок проведения проверки до 30.09.2008, о готовности Общества к проверке просила сообщить в письменном виде до истечения срока проверки (л.д.10).

Письмом от 25.07.2008 N ИН2-01-07/4762 Инспекция сообщила об отмене проведения проверки в указанный срок на основании письма Федеральной службы страхового надзора (ФССН) и об отложении проверки до особого указания ФССН. Одновременно Инспекция указала на то, что письмо от 18.07.2008 N ИН2-01-07/4661 о продлении проверки страховой организации следует считать недействительным.

Несмотря на это, письмом от 19.09.2008 исх.N 862 Общество уведомило Инспекцию о готовности к проведению проверки (л.д.38).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Инспекции об отмене проведения проверки, а также о признании незаконными действий Инспекции по направлению указанного документа, поскольку на основании заключения специалиста экспертной организации сделал вывод о поддельности подписи руководителя органа страхового надзора и счел оспариваемый документ затрагивающим законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия незаконными в судебном порядке при их несоответствии закону и иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое письмо Инспекции от 25.07.2008 N ИН2-01-07/4762 направлено в рамках полномочий территориального органа страхового надзора.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами. В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора - Инспекции страхового надзора по федеральному округу, утвержденного Приказом Министерства Финансов от 28.12.2004 N 126н (далее - Положение) Инспекция является территориальным органом ФССН и согласно пункту 5.1 Положения осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

Пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 установлена обязанность субъектов страхового дела представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В соответствии с пунктом 6.7 Положения Инспекция имеет право проводить в пределах установленной сферы деятельности проверочные мероприятия по вопросу выполнения юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части соблюдения порядка фиксирования, хранения и представления информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также организации внутреннего контроля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекции предоставлено право проводить проверки в страховых организациях, к которым относится заявитель, а для проведения проверок - направлять таким организациям письменные запросы, сообщения и т.д.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что письмо оформлено и зарегистрировано надлежащим образом, руководитель Инспекции К.А. Михалевский, присутствовавший в судебном заседании в качестве представителя, подтвердил, что подпись на письме исполнена лично им.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Инспекции не мог быть опрошен в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, так как из протокола от 11.12.2008 (л.д.41) усматривается, что Михалевский К.А. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика, что подтверждается письменными объяснениями Инспекции, представленными в апелляционную инстанцию, а также устным разъяснением руководителя Инспекции в настоящем судебном заседании.

Поскольку в материалах дела имеется информация о признании руководителем Инспекции своей подписи на письме от 25.07.2008 N ИН2-01-07/4762, кроме того, К.А. Михалевский подтвердил, что оспариваемое письмо Инспекции подписано им, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства Заключение специалиста от 20.08.2008 N 08/133-ПЭ, а также отклонил ходатайство Общества о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг вопросов и основания необходимости назначения экспертизы устанавливаются судом применительно к каждому отдельному случаю. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы, поскольку руководитель Инспекции в судах первой и апелляционной инстанций заявил о том, что оспариваемый документ подписан лично им.

Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым письмом Инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку довод апелляционной жалобы о подготовке к предстоящей проверке и освобождении помещения для работы проверяющих не может быть принят в качестве такого доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо Инспекции от 25.07.2008 N ИН2-01-07/4762 и действия по его направлению Обществу соответствуют нормам законодательства о страховом деле и компетенции территориального органа страхового надзора, нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым письмом Инспекции и действиями по его направлению в адрес страховой организации не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по сравнению с размером, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А56-35342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Конда" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному страховому обществу "Конда" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато