Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-1486/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А42-7507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2009) Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-7507/2008 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ООО "Барби"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 98437)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 98438)

установил:

Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (Далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Барби" (Далее - Общество, ООО "Барби") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за не предоставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 9 месяцев 2008 года.

Решением от 19.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, но счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного ООО "Барби" правонарушения освободил его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, совершенного Обществом, а в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Барби" осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Барби", расположенном по адресу: г.Заозерск, ул.Ленинского Комсомола, 3, на основании лицензии от 29.12.2006, выданной Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области, срок действия лицензии по 29.12.2011 (л.д.36).

02.12.2008 административным органом проведена проверка исполнения Обществом законодательства Российской Федерации о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что по сведениям, представленным Управлением по лицензированию Мурманской области, ООО "Барби" в срок до 20.10.2008 не представило в лицензирующий орган декларацию о розничной продаже алкогольной продукции за 9 месяцев 2008 года.

Данное обстоятельством послужило административному органу основанием для вынесения 02.12.2008 постановления о возбуждении в отношении ООО "Барби" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращении в арбитражный суд с заявлением о

привлечении Общества к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 N 490-ПП (Далее - Порядок).

Согласно пункту 6 указанного Порядка организации, имеющие лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, должны предоставлять в лицензирующий орган декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции в установленные сроки и по формам, утвержденным Правительством Мурманской области.

Постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2005 N 471-ПП "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области" срок представления декларации о розничной продаже алкогольной продукции в Управление по лицензированию установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3).

Инструкцией о порядке заполнения форм декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2005 N 471-ПП,

установлено, что декларация заполняется за отчетные периоды с нарастающим итогом за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и в целом за год.

В соответствии с пунктом 27 Порядка сообщение достоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции и своевременное их представление в лицензирующий орган является лицензионным требованием.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки ООО "Барби" декларацию за 9 месяцев 2008 года в лицензирующий орган не представило. Данное обстоятельство не отрицалось Обществом при производстве по административному делу, что подтверждается объяснениями исполняющего обязанности директора Общества от 02.12.2008 (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его доводы о малозначительности допущенного им правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в

удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вменяемое административное правонарушение носит формальный характер, не направлено на причинение вреда, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так же суд указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Минимальный размер штрафа, который мог быть назначен судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 30000 рублей. С учетом тех обстоятельств, что Общество впервые привлекалось к административной ответственности, а также, что за первый квартал и первой полугодие 2008 года декларации о розничной продаже алкогольной продукции были им своевременно предоставлены, а за девять месяцев 2008 года декларация предоставлена сразу после выявления правонарушения (л.д.43-53), данная санкция обоснованно признана судом первой инстанции не соответствующей тяжести содеянного.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря по делу N А42-7507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая