Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-2209/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А21-9741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2009 по делу N А21-9741/2008 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Верфь Пеликан ЛТД"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 97573)

от ответчика (должника): представителей Т.В. Валюженич (доверенность от 30.12.08 N 164), П.П. Борисова (доверенность от 14.01.09 N 3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь Пеликан ЛТД" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (Далее - таможня, таможенный орган) от 30.10.2008 N 10226000-1395/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 15.01.2009 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление

таможенного органа, придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, законный представитель Общества принимал участие при рассмотрении дела, что подтверждается журналом учета посещений гражданами здания таможни, данный факт отражен в тексте обжалуемого постановления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество, извещенное по известному суду адресу: г. Калининград, ул.Эпроновская, дом 15 а, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 Обществом для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10226050/220808/0023317 в режиме ИМ 78, для оформления в том числе,

товара N 14: устройства для приготовления и подогрева пищи на твердом топливе

(гриль - артикул 48.511.02) 4 штуки, заявленная страна происхождения Италия,

изготовитель "Оsculati spa"; в графе N 44 указан сертификат соответствия N РОСС

IТ.АВ09.А12234 от 21.08.2008.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10226050/270808/008484) установлено, что производителем товара N 14 фактически является фирма "Маgmа" США. По мнению таможенного органа, предъявленный сертификат, в котором в качестве изготовителя указана фирма "Оsculati spa" (Италия), не применим для таможенного оформления представленного товара. 27.08.2008 Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС IТ.АВ09.А12404 от 25.08.2008 на тот же товар, где в качестве производителя также указана фирма "Оsculati spa", Италия. Другой сертификат на момент подачи ГТД у Общества отсутствовал.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом были заявлены в ГТД недостоверные сведения об изготовителе и стране происхождения товара, а также

представлены недействительные документы, необходимые для таможенных целей, а именно, сертификат соответствия, что явилось основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По факту выявленных нарушений таможенный орган 28.08.2008 вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10226000-1395/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

17.09.2008 Таможней в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 10226000-1395/2008 об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (дело об АП л.111-117).

По результатам рассмотрения дела Таможней вынесено постановление от 30.10.2008 N 10226000-1395/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.20-27).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

При этом правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством

Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Необходимость предоставления сертификата на ввозимую продукцию Обществом при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями директора Общества Чуреева А.Б. от 10.09.2008, который пояснил, что признает факт совершения правонарушения (дело об А.П. л.83-85) и декларанта Фадеева В.А., который дал свидетельские показания о том, что сведения о производителе товара были указаны в ГТД на основании данных Интернета, спецификации и каталога на продукцию (дело об А.П. л.105-108).

Между тем, в соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не воспользовалось предоставленными таможенным законодательством правами и не проявило должную заботливость и осмотрительность в ходе таможенного оформления товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о предоставлении необходимого сертификата N РОСС US.АВ09.А12699 от 28.08.2008 после предъявления ГТД на том основании, что данный факт не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положения части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В силу данной нормы КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании утверждали, что оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя Общества - директора Чуреева А.Б.. Данное обстоятельство отражено в тексте постановления, а также подтверждается выпиской из журнала учета посетителей административного здания Калининградской областной таможни (л.д.57-59).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества не отрицал тот факт, что "директор Общества Чуреев А.Б. был приглашен в Таможню 30.10.2008, ему позвонили по телефону 30.10.2008, для чего приглашали - не объяснили. Он приехал, ему сказали, что дело рассмотрено, Общество привлечено к ответственности". Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 15.01.2009 (л.д.71-73).

Между тем представитель Общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 17.09.2008 (л.д.13-19). Законный представитель Общества Чуреев А.Б. был уведомлен о назначении рассмотрения административного дела на 29.09.2008, о чем свидетельствует его подпись в

определении об отложении рассмотрения дела от 19.09.2008 (дело об А.П. л.125), ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ (дело об А.П. л.127).

Определение об отложении рассмотрения административного дела на 30.10.2008 от 29.09.2008 было направлено в адрес Общества по известному таможенному органу адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д.15 а (л.д.61-63). Определение вернулось в таможенный орган с отметкой почты на конверте о неполучении корреспонденции по причине выбытия адресата. Вместе с тем, данный адрес является юридическим адресом общества и указан во всех документах, в том числе в Уставе Общества.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Апелляционный суд критически оценивает довод представителя Общества, изложенный суду первой инстанции, о том, что Чуреев А.Б. не знал, с какой целью он был вызван в таможенный орган 30.10.2008 и зачем присутствовал в здании Таможни в этот день, поскольку ранее он участвовал при проведении всех процессуальных действий по административному делу.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по административному делу, постановление по которому является предметом рассмотрения. Таможенным органом обоснованно установлено событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях Общества. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Таможней соблюдена. С учетом обстоятельств дела размер штрафа справедливо назначен Обществу в минимальном размере без применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Основания для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2009 года по делу N А21-9741/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Верфь Пеликан ЛТД" о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 30.10.2008 N 10226000-1395/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая