Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-2041/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-2041/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-41055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2041/2009) ООО "СтройСиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу N А56-41055/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "СтройСиндикат"

о взыскании пеней в сумме 1 048 481 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 24.12.2008г. N 1379;

от ответчика: генеральный директор Ядровский И.В. выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2008г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (далее - ООО "СтройСиндикат", ответчик) о взыскании пеней по государственному контракту в сумме 1 048 481 руб. 58 коп., а также понесенные расходы по госпошлине в размере 16 742 руб. 41 коп.

Решением от 15.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению. Ответчик считает, что работы выполнены в срок; сроки выполнения обязательств по государственному контракту ответчиком не просрочены и не изменялись; коллегиальный орган в лице приемочной (рабочей) комиссии указал, что сроки работ по государственному контракту ответчиком соблюдены; истцом не представлено суду доказательств того, что работы по контракту выполнены не в срок, без надлежащего качества, с дефектами в ходе исполнения работ, с задержкой предоставления актов приемки выполненных работ; Шилов Д.В. не имел полномочий на подписание акта приемочной (рабочей) комиссии объекта в эксплуатацию; ответчик претензию истца не получал, так как Сергеев А.А. не являлся штатным сотрудником ответчика, у него отсутствует доверенность на приём корреспонденции и передачу ее руководителю предприятия, кроме, того претензия адресована на имя Шилова Д.В., который директором не являлся, следовательно требования истца об уплате штрафных санкций основаны на сделке совершенной неуполномоченным лицом; заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "СтройСиндикат" на ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 15.12.2008г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 13/2-6 (далее - госконтракт), в соответствии с которым ответчик по поручению истца, обязуется в установленный срок выполнить работы по комплексному благоустройству внутридомовых территорий по адресам: ул.Стахановцев, д.10, к.1, д.12; Заневский пр., д.15А; Новочеркасский пр., д.47, к.1, д.47, к.2, а истец обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляла 9 447 780 руб., цена госконтракта является фиксированной на весь срок действия контракта.

Пунктами 2.1., 2.2. госконтракта предусмотрено начало выполнения работ 25.04.2007г., а окончание выполнения работ 25.09.2007г.

В соответствии с пунктом 2.3. госконтракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссии.

В статье 7 госконтракта стороны указали порядок сдачи и приемки работ, согласно которого ответчик (подрядчик) обязан письменно уведомить истца (заказчика)о завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче, а представитель истца (заказчика) не позднее чем в пятидневный срок после получения уведомления ответчиком (подрядчиком) организует и в установленном порядке осуществляет приемку результатов работ. Пунктом 7.3. госконтракта предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной (рабочей) комиссией. После этого ответчик (подрядчик) освобождается от ответственности за его сохранность.

20.04.2007г. по акту передачи объекта в работу ответчику были переданы внутридворовые территории квартала 25, а именно: ул.Стахановцев, д.10, к.1, д.12; Заневский пр., д.15А; Новочеркасский пр., д.47, к.1, д.47, к.2, с указанием перечня работ.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству внутридворовых территорий по адресам: ул.Стахановцев, д.10, к.1, д.12; Заневский пр., д.15А; Новочеркасский пр., д.47 к.1, д.47 к.2 был подписан рабочей комиссией и утвержден государственным заказчиком в лице заместителя директора ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - 20.01.2008г..

Нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по госконтракту - объекты были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией 20.01.2008г., вместо установленной контрактом даты: 25.09.2007г., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пунктом 10.1. госконтракта за нарушение сроков начала и окончания работ по вине ответчика(подрядчика) последний выплачивает истцу (заказчику)пени в размере 0, 1 процент от цены госконтракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Претензия истца от 14.01.2008г. за исх.N 14-ОКР, полученная ответчиком в тот же день, с предложением перечислить в десятидневный срок пени в сумме 1 048 481 руб. 58 коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ по госконтракту, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом фактических обстоятельств, лежащих в основании иска, обоснованности исковых требований по праву, поскольку - госконтрактом предусмотрено окончание работ 25.09.007г., акт приемочной (рабочей) комиссии подписан 20.01.2008г., доказательств изменения сроков выполнения работ по госконтракту ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о подписании Шиловым Д.В. акта приемочной (рабочей) комиссии объекта в эксплуатацию, как не уполномоченным лицом по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела госконтракта явствует, что со стороны подрядчика (ответчика) госконтракт подписан генеральным директором ООО "СтройСиндикат" Шиловым Д.В., акт о передачи объекта в работу от 20.04.2007г. со стороны подрядчика подписан генеральным директором Шиловым Д.В..

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На акте о приемке в эксплуатацию от 20.01.2008г. стоит подпись Шилова Д.В. и удостоверена печатью Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об освобождении Шилова Д.В. от должности генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота полномочия Шилова Д.В. на подписание акта о приемке в эксплуатацию от 20.01.2008г. следует считать подтвержденными. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал подписание акта о приемке в эксплуатацию от 20.01.2008г. неуполномоченным лицом.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств вручения претензии не принимаются апелляционным судом, поскольку факт вручения претензии подтверждается представленными доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии у Сергеев А.А. не являющегося штатным сотрудником ответчика, доверенности на приём корреспонденции и передачу ее руководителю предприятия, полномочий на прием корреспонденции, адресованной ответчику, не свидетельствуют об отсутствии факта надлежащего уведомления ответчика о получении предложения по перечислению пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ по госконтракту.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "СтройСиндикат" на ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В решении суда первой инстанции указано, что суд первой инстанции отказал ответчику в заявленном ходатайстве, считая, что иск заявлен именно к тому лицу, которое и должно отвечать поиску, оснований для переоценке указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу N А56-41055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова