Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2481/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А21-8955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2481/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2009 по делу N А21-8955/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Альтранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 3 875 109 рублей

при участии:

от заявителя: Рассказова Н.А. по доверенности N 1 от 20.03.2009;

Стародубцева Л.М. по доверенности N 2 от 20.03.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтранс" (далее - заявитель, ООО "Альтранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 875 109 рублей по декларации за 4 квартал 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду.

В судебном заседании представители Общества просили жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, по строке 040 раздела 1.1 которой отразило сумму, исчисленную к уменьшению, - 3 875 109 рублей. Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой 05.11.2007 вынес решение N 1093 о привлечении ООО "Альтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 202 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу отказано в возмещении налога в сумме 3 875 109 рублей и предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 61 013 рублей.

Основанием для принятия решения от 05.11.2007 N 1093 послужил вывод налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 08.02.2008 N АФ-21-03/01786 Управление ФНС России по Калининградской области отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 05.11.2007 N 1093.

18.04.2007, а впоследствии 13.05.2008 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 3 875 109 рублей по декларации за 4 квартал 2006 года.

Учитывая, что сумма НДС в размере 3 875 109 рублей в установленный срок налогоплательщику не возвращена, заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу пунктов 1-3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. При нарушении сроков, установленных указанным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт незаконного отказа Обществу в возмещении НДС по декларации за 4 квартал 2006 года установлен вышестоящим налоговым органом и отражен Управлением в решении от 08.02/2008 N АФ-21-03/01786, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлены факты обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы НДС и отсутствие недоимки по налогам, пеням и штрафам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет. Актом совместной сверки расчетов по налогам N 196 от 13.05.2008 (л.д. 106-112) подтверждено, что Общество имеет переплату по НДС в размере 3 973 041 рублей.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "Альтранс" зарегистрировано непосредственно перед совершением операций по приобретению автотранспортных средств; на взаимозависимость участвующих в операциях лиц; что кредиторская задолженность за автомобили не погашена и счета-фактуры не оплачены; на оплату таможенных платежей, минуя расчетный счет; на отражение только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с данными сделками свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 08.02.2008 N АФ-21-03/01786 Управление ФНС России по Калининградской области отклонило все эти доводы Инспекции.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств недобросовестности Общества, данные обстоятельства также не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогового органа о недобросовестности заявителя не подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Налоговый орган в рамках рассмотрения данного дела документально не подтвердил, что Общество действовало не в рамках деятельности, направленной на получение прибыли и иной выгоды от приобретения автомобилей и прицепов у ООО "Ангелис", ООО "Карлослоготранс", а преследовало цель - получение налоговых льгот.

Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, приобретение товара и передача в аренду осуществлялось с экономической выгодой.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По мнению апелляционного суда, инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствие сделок с реальным товаром и не представила доказательства недобросовестности самого Общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не могут являться основанием для возложения на ООО "Альтранс" негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду при заявлении к возмещению по НДС в сумме 3 875 109 рублей за 4 квартал 2006 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2009 по делу N А21-8955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова